Речь Купер Юнион - Cooper Union speech
| ||
|---|---|---|
|
Личное
Политическая
16-й президент США
Первый срок
Второй срок
Выборы президента
Убийство и наследие
|
||
Речь Cooper Union или адрес , известный в то время как речь Купер института , был доставлен Авраам Линкольн 27 февраля 1860 года в Купер Юнион в Нью - Йорке . Линкольн еще не был кандидатом от республиканцев на пост президента , поскольку съезд был назначен на май. Это считается одним из самых важных его выступлений. Некоторые историки утверждают, что эта речь стала причиной его победы на президентских выборах позже в том же году.
В своей речи Линкольн подробно изложил свои взгляды на рабство , заявив, что он не желает, чтобы оно распространялось на западные территории, и заявив, что отцы-основатели согласятся с этой позицией. Журналист Роберт Дж. Макнамара писал: «Речь Линкольна в Купер-Юнионе была одной из его самых длинных, более 7000 слов. И это не одна из его речей с частями, которые цитируются. аргумент, это было потрясающе эффективным ".
Хорас Грили «s New York Tribune назвал это„один из самых счастливых и самых убедительных политических аргументов когда - либо сделанные в этом городе. ... Ни один человек никогда не произвел такое впечатление на его первое обращение к Нью-йоркской аудитории.“
Задний план
На заре 1860 года политическая жизнь Линкольна начала меняться. Хотя он потерял шанс занять место в Сенате на выборах 1858 года в Сенат Иллинойса , теперь он смотрел на пост президента. Однако ожидалось, что «офис должен искать этого человека», и Линкольн воздержался от объявления своей кандидатуры. В феврале 1860 года ему было предложено выступить в церкви Генри Уорда Бичера в Нью-Йорке, которое он с большим энтузиазмом принял. Линкольн никогда раньше не разговаривал на Востоке, поэтому ему не терпелось произвести хорошее впечатление. Ему был подогнан новый костюм (за 100 долларов), и он приложил огромные усилия, чтобы написать сложную и хорошо продуманную речь. Его новый костюм не произвел особого впечатления, так как он все еще плохо подходил к массивному и долговязому Линкольну. Но его речь оказалась написанной очень хорошо.
К тому времени, когда Линкольн прибыл в Нью-Йорк, он узнал, что речь будет вместо этого спонсироваться Центральным республиканским союзом молодых мужчин и теперь должна быть произнесена в одноименном Cooper Union . Линкольн поспешно переписал свою речь для менее религиозной аудитории. Новая аудитория оказалась очень полезной для Линкольна, так как теперь в нее входил Гораций Грили , который имел право действовать как президент-создатель королей и участвовал в кампании по предотвращению выдвижения в президенты своего давнего друга, а теперь уже заклятого соперника. , Уильям Х. Сьюард .
Линкольн был третьим оратором в серии, после Фрэнка Блэра (который позже будет советником Линкольна) и аболициониста Кассиуса М. Клея . Редактор New York Evening Post Уильям Каллен Брайант тепло представил. Неуклюжая внешность Линкольна, плохо сидящий на нем костюм и пронзительный голос сначала произвели на слушателей плохое впечатление, но вскоре он разогрелся и его ораторское искусство улучшилось. Ясность и логика его речи быстро развеяли сомнения аудитории.
Резюме
Речь Линкольна состоит из трех основных частей, каждая из которых приближает его к завершению. Первая часть касается основателей и правовых позиций, которые они поддерживали по вопросу рабства на территориях. Вторая часть адресована избирателям южных штатов, разъясняя разногласия между республиканцами и демократами. Он упрекает заявления демократов о том, что они «консервативны», утверждая вместо этого, что позиция республиканцев в отношении рабства на самом деле является «консервативной» политикой, поскольку Линкольн утверждает, что она совпадает с взглядами американских отцов-основателей, которые, по его словам, выступали против. рабство. Поддерживая рабство, Линкольн заявляет, что демократы выступают против учения отцов-основателей и «отвергают, и ищут, и плюют на эту старую политику, и настаивают на замене чего-то нового». Последний раздел адресован республиканцам.
В первом разделе, в ответ на заявление демократа из Иллинойса Стивена А. Дугласа , Линкольн задает риторический вопрос: «Какова структура правительства, при которой мы живем?» Он отвечает, что это «должно быть:« Конституция Соединенных Штатов » ». Отсюда он начинает свои рассуждения о том, почему федеральное правительство может регулировать рабство на федеральных территориях (но не в штатах), особенно опираясь на характер основатели, и как они думали о рабстве:
Сумма всего состоит в том, что из наших тридцати девяти отцов, составивших первоначальную Конституцию, двадцать один - явное большинство в целом - определенно понимали, что ни надлежащее разделение местной власти от федеральной, ни какая-либо часть Конституции, запретил федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях ...
Во второй части, в которой он использует прозопопею имитационных дебатов между республиканцами и Югом, Линкольн отрицает, что республиканцы являются «секционной» партией, представляющей только Север и помогающей разжигать восстания рабов. Он отвергает обвинение южных демократов в том, что республиканцы помогли Джону Брауну , заявив: «Джон Браун не был республиканцем; и вы не смогли вовлечь ни одного республиканца в его предприятие Harper's Ferry». Он обратился к целеустремленности южных демократов:
Итак, ваша цель, прямо заявленная, состоит в том, чтобы вы уничтожили Правительство, если вам не будет позволено толковать и применять Конституцию по своему усмотрению по всем вопросам, являющимся предметом спора между вами и нами. Вы будете править или разрушать во всех событиях.
Он также попытался показать, что требование южных демократов выйти из Союза, если республиканец будет избран президентом, было похоже на вооруженное ограбление: «угроза разрушения Союза с целью вымогательства моего голоса едва ли можно различить в принципе» от грабителя.
Но вы не потерпите выборов президента-республиканца! Вы говорите, что в этом предполагаемом случае вы разрушите Союз; и тогда, говорите вы, величайшее преступление - уничтожение его - постигнет нас! Это круто. Разбойник подносит пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Встань и спаси, или я убью тебя, и тогда ты станешь убийцей!
Третий раздел, адресованный товарищам-республиканцам, поощряет уравновешенное мышление и хладнокровные действия, «ничего не делая из-за страсти и дурного характера»:
Мы должны не только оставить их в покое, но и каким-то образом убедить их, что мы их оставляем в покое. Это, как мы знаем по опыту, непростая задача. Мы так пытались убедить их с самого начала нашей организации, но безуспешно. Во всех наших платформах и выступлениях мы постоянно протестовали против нашей цели оставить их в покое; но это не убедило их.
Линкольн заявляет, что единственное, что убедит южан, - это «перестать называть рабство неправильным и присоединиться к ним, называя его правильным», поддерживая все их законы о беглых рабах и расширение рабства. В конце он говорит, что республиканцы, если они не могут положить конец рабству там, где оно существует, должны бороться своими голосами, чтобы предотвратить его распространение. Он заканчивает призывом к долгу:
Не будем также допущены клеветническими обвинениями против нас в невыполнении нашего долга или угрозой разрушения правительству или темницами для нас самих. Давайте верить в то, что право рождает силу, и с этой верой позвольте нам до конца осмелиться выполнять свой долг, как мы его понимаем.
Ключевые выдержки
Раздел адресован «господину президенту и согражданам Нью-Йорка»
В своем выступлении прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщалось в The New York Times , сенатор Дуглас сказал: «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы. сейчас же." Я полностью поддерживаю это и принимаю его в качестве текста для этой беседы. Я принимаю его, потому что он представляет собой точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом Демократии, возглавляемым сенатором Дугласом. Он просто оставляет вопрос: «Какое понимание этого вопроса было у этих отцов?» ... Сумма всего состоит в том, что из наших тридцати девяти отцов, которые составили первоначальную Конституцию, двадцать один - явное большинство в целом - определенно понимали, что нет надлежащего разделения местной власти от федеральной или какой-либо части Конституция запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таково, несомненно, было понимание наших отцов, составивших первоначальную Конституцию ...
Несомненно, можно с уверенностью предположить, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, которые сформулировали поправки к ней, вместе взятые, безусловно, включают тех, кого справедливо можно назвать «нашими отцами, которые сформулировали Правительство, при котором мы живем ». Итак, предполагая, что я бросаю вызов любому человеку, чтобы показать, что любой из них когда-либо за всю свою жизнь заявлял, что, в его понимании, любое надлежащее разделение местной и федеральной власти или любая часть Конституции запрещает федеральному правительству контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду еще дальше. Я бросаю вызов кому бы то ни было, чтобы показать, что любой живой человек во всем мире когда-либо делал, до начала нынешнего столетия (а я почти могу сказать, что до начала последней половины нынешнего столетия) заявил, что в Насколько он понимает, любое надлежащее разделение местной власти на федеральную или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях. Тем, кто теперь так заявляет, я даю не только «наших отцов, которые создали правительство, при котором мы живем», но вместе с ними всех других людей, живущих в том веке, в котором оно было создано, среди которых искать, и они не будут быть в состоянии найти доказательства того, что с ними согласен одинокий мужчина. ...
Я не хочу сказать, что мы обязаны безоговорочно следовать тому, что делали наши отцы. Сделать это означало бы отбросить все огни текущего опыта - отвергнуть весь прогресс - все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы в любом случае захотим вытеснить мнения и политику наших отцов, мы должны сделать это на основании столь убедительных доказательств и столь ясных аргументов, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в том случае, когда мы сами заявляем, что они поняли вопрос лучше, чем мы. ...
Если кто-либо в настоящее время искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, он имеет право так сказать и обеспечить соблюдение своих прав. позиция всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше свободного времени для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, которые создали правительство, при котором мы живем», придерживались того же мнения, тем самым подменяя ложь и обман ради правдивых доказательств и справедливых аргументов. Если кто-либо в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, это должно было привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какой-либо ее части Конституции запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных территориях, он имеет право так сказать. Но в то же время он должен осмелиться заявить, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно не следует ему уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «поняли вопрос так же хорошо, а даже лучше, чем мы».
Но хватит! Пусть все, кто считает, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят, как они говорили, и действуют так, как они действовали в соответствии с ним. Это все, что республиканцы просят - все, чего хотят республиканцы - в отношении рабства. Как эти отцы отметили это, пусть это будет снова отмечено как зло, которое не следует распространять, но должно терпеть и защищаться только из-за и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые дали ему эти отцы, будут выполнены не с неохотой, а полностью и справедливо. За это борются республиканцы, и, насколько я знаю или верю, они будут довольны.
Раздел адресован "южанам".
Но вы говорите, что вы консерватор - в высшей степени консервативен - а мы революционеры, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Разве это не приверженность старому и проверенному, против нового и неиспытанного? Мы придерживаемся и отстаиваем ту же старую политику в спорном вопросе, которую проводили «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, разведываете и плюете на эту старую политику и настаиваете на замене чем-то новым. Правда, вы не согласны между собой относительно того, какой должна быть эта замена. Вы разделены на новые предложения и планы, но вы единодушно отвергаете и осуждаете старую политику отцов. Некоторые из вас выступают за возрождение иностранной работорговли; некоторые - для Кодекса рабов Конгресса для территорий; некоторые за то, что Конгресс запрещает территориям запрещать рабство в их пределах; некоторые за сохранение рабства на территориях через судебную систему; некоторые - за «принцип гур-реат», который «если один человек поработит другого, ни один третий не должен возражать», фантастически названный «суверенитет народа»; но ни один из вас не поддерживает федеральный запрет рабства на федеральных территориях, как это делали «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших различных планов не может служить прецедентом или защитником в том веке, в котором возникло наше правительство. Итак, подумайте, основаны ли ваши заявления о консерватизме для себя и ваши обвинения в деструктивности против нас на наиболее ясных и устойчивых основаниях.
...
Человеческая деятельность может быть до некоторой степени изменена, но человеческая природа не может быть изменена. В этой стране есть осуждение и чувство против рабства, за которое проголосовало не менее полутора миллионов голосов. Вы не можете разрушить это суждение и чувство - это чувство - разрушив политическую организацию, которая сплачивается вокруг них. Вы вряд ли сможете рассредоточить и рассредоточить армию, построенную по порядку, перед лицом вашего сильнейшего огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив создавшее его настроение из мирного канала урны для голосования в какой-то другой канал? ...
Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право вывозить рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Но в Конституции такого права конкретно не прописано. Этот документ буквально умалчивает о любом таком праве. Мы, напротив, отрицаем наличие такого права в Конституции, даже косвенно. ...
Итак, ваша цель, прямо заявленная, состоит в том, чтобы вы уничтожили Правительство, если вам не будет позволено толковать и применять Конституцию по своему усмотрению по всем вопросам, являющимся предметом спора между вами и нами. Вы будете править или разрушать во всех событиях. ...
Изучение Конституции покажет, что право собственности на раба в ней «четко и ясно не подтверждено». ...
Но вы не потерпите выборов президента-республиканца! Вы говорите, что в этом предполагаемом случае вы разрушите Союз; и тогда, говорите вы, величайшее преступление - уничтожение его - постигнет нас! Это круто. Разбойник подносит пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Встань и спаси, или я убью тебя, и тогда ты станешь убийцей!» Конечно, то, что грабитель потребовал от меня - мои деньги - было моим собственным; и я имел полное право сохранить его; но это был не больше мой голос, чем мой голос; и угроза смерти для меня, чтобы вымогать мои деньги, и угрозу разрушения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли можно различить в принципе.
...
Раздел адресован республиканцам.
Все эти естественные и очевидно адекватные средства не работают, что их убедит? Вот и только это: перестаньте называть рабство неправильным и присоединитесь к ним, называя его правильным. И делать это нужно основательно - как на словах, так и на словах. Молчание недопустимо - мы должны открыто встать рядом с ними. Новый закон сенатора Дугласа о подстрекательстве к мятежу должен быть принят и исполнен, подавляя все заявления о том, что рабство является неправильным, будь то в политике, в прессе, с кафедр или в частном порядке. Мы должны арестовать и вернуть их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны отказаться от конституций нашего Свободного государства. Вся атмосфера должна быть обеззаражена от всякой заразы оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас. ...
Каким бы неправильным мы ни считали рабство, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, потому что это во многом обусловлено необходимостью, проистекающей из его фактического присутствия в стране; но можем ли мы, в то время как наши голоса будут предотвращать это, позволить ему распространиться на национальные территории и захватить нас здесь, в этих Свободных Штатах? Если наше чувство долга запрещает это, тогда давайте выполнять свой долг бесстрашно и эффективно. Давайте не будем отвлекаться ни на одно из тех софистических ухищрений, которыми мы так усердно манипулируют и изводят, - такие уловки, как поиск какой-то золотой середины между правильным и неправильным, напрасный, как поиск человека, который не должен быть ни живым, ни живым человеком. мертвеца - например, политика «безразличия» к вопросу, который действительно волнует всех истинных людей, - например, призывы Союза, умоляющие истинных мужчин Союза уступить Диссюнионам, отменить божественное правило и призвать, а не грешников, но праведники - к покаянию - таким, как призывы к Вашингтону , умоляющие людей не высказывать того, что сказал Вашингтон, и отменять то, что сделал Вашингтон. ...
Не будем также допущены клеветническими обвинениями против нас в невыполнении нашего долга или угрозами разрушения для правительства или темницами для нас самих. Давайте верить в то, что право рождает силу, и с этой верой позвольте нам до конца осмелиться выполнять свой долг, как мы его понимаем.
Наследие
Ученый Линкольна Гарольд Хольцер назвал выступление в Союзе Куперов «водоразделом Линкольна, событием, которое превратило его из регионального лидера в национальное явление. Здесь политик, известный как участник споров на границе и хронический шутник, представил новый ораторский стиль: основанный на истории, пронизанный моралью. уверенность и юридическая точность ".
Хольцер писал о речи Линкольна в Нью-Йорке:
Если бы Авраам Линкольн потерпел неудачу во время своего дебюта в Нью-Йорке, он бы никогда не выиграл кандидатуру своей партии в президенты три месяца спустя, не говоря уже о выборах в Белый дом в ноябре того же года. Таково было влияние триумфа в медиа-столице страны. Если бы он оступился, ни один из вызовов, потрясших его президентство, никогда бы не стал испытанием его железной воли. […]
Более того, если бы Линкольн потерпел неудачу в Нью-Йорке, сегодня мало кто узнал бы нацию, которую он продолжал защищать и заново посвящать. Можно утверждать, что без Cooper Union, а значит, и без Линкольна у руля, Соединенные Штаты могли бы вспомнить сегодня как неудавшийся эксперимент, который раскололся на Североамериканские Балканы.
Вместо этого Авраам Линкольн победил в Нью-Йорке. Он выступил с ученым, остроумным и изысканно аргументированным обращением, которое наэлектризовало его элитную аудиторию и, что более важно, нашло отражение в газетах и брошюрах, пока оно не достигло десятков тысяч республиканских избирателей по всему Северу. Он прибыл в Cooper Union как политик, у которого было больше поражений, чем побед, но он ушел политически возродившимся. [...]
В Cooper Union Линкольн стал чем-то большим, чем просто региональным курьезом. Он стал национальным лидером.
Рассказывая о своем посещении места выступления Линкольна в Купер Юнион и о значении этого места для карьеры и наследия Линкольна, Хольцер заявляет, что «только в Большом зале Купер Юнион зрители могут так легко вдохнуть присутствие Линкольна - там, чтобы не представить себе умирающих. но живой человек, не бородатая икона мифа, а чисто выбритый, свежо озвученный политический оригинал, покоривший здесь весь Нью-Йорк на пути к Белому дому и бессмертию ».
Дэвид Герберт Дональд считает выступление мастерским политическим ходом. Речь, произнесенная в родном штате Уильяма Х. Сьюарда , который был предпочтительным кандидатом на выборах 1860 года, и сопровождаемая Грили, теперь врагом Сьюарда, поставила Линкольна в идеальное положение, чтобы бросить вызов кандидатуре. Линкольн использовал эту речь, чтобы показать, что Республиканская партия была партией умеренных, а не сумасшедших фанатиков, как утверждали Юг и демократы. После этого Линкольн был очень востребован на выступлениях. Он совершил поездку по Нью-Гэмпширу , Коннектикуту и Род-Айленду , повторяя свои аргументы в своей речи. Речь могла быть решающим фактором в обеспечении его избрания.
использованная литература
внешние ссылки
- Полный текст выступления
- Резюме аргументов Линкольна в Cooper Union
- Запись выступления с сайта eJunto.com
- Текст выступления с сайта American Rhetoric.com
- Запись речи в исполнении Сэма Уотерстон