Сознание объяснено -Consciousness Explained

Сознание объяснено
Объяснение сознания (первое издание) .jpg
Обложка первого издания
Автор Дэниел С. Деннет
Страна Соединенные Штаты
Язык английский
Предмет Сознание
Издатель Литтл, Браун и Ко.
Дата публикации
 1991 г.
Тип СМИ Печать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы 511
ISBN 0-316-18065-3
OCLC 23648691
126 20
Класс LC B105.C477 D45 1991 г.
Предшествует Преднамеренная позиция 
С последующим Опасная идея Дарвина 

«Объяснение сознания» - это книга американского философа Дэниела Деннета 1991 года, в которой автор предлагает отчет о том, как сознание возникает в результате взаимодействия физических и когнитивных процессов в мозге . Эта позиция ставит его в противоречие с философами, которые говорят, что сознание может быть описано только со ссылкой на что-то за пределами материала, особенно "qualia", которое считается сырым содержанием опыта. Деннет описывает сознание как учет различных вычислений, происходящих в мозгу практически одновременно. Он сравнивает сознание с академической статьей, которая разрабатывается или редактируется одновременно несколькими людьми, теорией сознания "множественных черновиков". В этой аналогии «бумага» существует, даже если не существует единой единой бумаги. Когда люди рассказывают о своем внутреннем опыте, Деннетт считает, что их отчеты больше похожи на теоретизацию, чем на описание. По его словам, эти отчеты могут быть информативными, но психолог не должен принимать их за чистую монету. Деннетт описывает несколько явлений, которые показывают, что восприятие более ограничено и менее надежно, чем мы думаем. С момента публикации книги исследователи обнаружили еще больше способов, которыми люди могут ошибаться в том, что они переживают.

Резюме

Деннетт выдвигает модель сознания «множественных черновиков» , предполагая, что не существует единого центрального места (« картезианского театра »), где происходит сознательный опыт; вместо этого существуют «различные события фиксации содержания, происходящие в разных местах в разное время в мозгу». Мозг состоит из «связки полунезависимых агентств»; когда «фиксация содержания» имеет место в одном из них, его эффекты могут распространяться так, что это приводит к произнесению одного из предложений, составляющих историю, в которой центральным персонажем является ваше «я». Взгляд Деннета на сознание состоит в том, что это очевидно последовательное объяснение основного процесса мозга, в котором одновременно выполняются несколько вычислений (то есть параллелизм ).

Одно из наиболее спорных утверждений Деннета состоит в том, что квалиа не существуют (и не могут) существовать в том виде, как описываются квалиа. Главный аргумент Деннета состоит в том, что различные свойства, приписываемые квалиа философами - квалиа считаются неисправимыми, невыразимыми, частными, непосредственно доступными и т. Д. - несовместимы, поэтому понятие квалиа непоследовательно. Отсутствие квалиа означало бы, что нет сложной проблемы сознания , и « философские зомби », которые должны действовать как человек во всех смыслах, хотя и не имеют квалиа, не могут существовать. Итак, как иронично замечает Деннетт, он привержен вере в то, что все мы философские зомби (если вы определяете термин «философский зомби» как функционально идентичный человеческому существу без каких-либо дополнительных нематериальных аспектов) - добавляя, что его замечание является очень открыта для неправильного толкования.

Деннет утверждает, что наш мозг хранит лишь несколько важных деталей о мире, и что это единственная причина, по которой мы вообще можем функционировать. Таким образом, мы не храним сложные изображения в кратковременной памяти, поскольку в этом нет необходимости и потребуются ценные вычислительные мощности. Скорее, мы регистрируем то, что изменилось, и предполагаем, что остальное осталось прежним, в результате чего мы упускаем некоторые детали, что продемонстрировано в различных экспериментах и ​​иллюзиях, некоторые из которых описывает Деннетт. Исследования, последовавшие за книгой Деннета, показывают, что некоторые из его постулатов были более консервативными, чем ожидалось. Через год после публикации « Объяснение сознания » Деннет отметил: «Оглядываясь назад, я хотел бы быть более смелым, поскольку эффекты сильнее, чем я утверждал». С тех пор продолжают накапливаться примеры иллюзорности нашего визуального мира.

Ключевым философским методом является гетерофеноменология , в которой устные или письменные отчеты испытуемых рассматриваются как сродни выдумкам теоретика - отчет испытуемого не подвергается сомнению, но не считается неисправимым отчетом о внутреннем состоянии этого предмета. Такой подход позволяет отчетам испытуемого быть базой данных психологического исследования, тем самым выходя за рамки классического бихевиоризма .

Деннет говорит, что только теория, объясняющая сознательные события с точки зрения бессознательных событий, может вообще объяснить сознание: «Объяснить - значит объяснить прочь ».

Прием

New York Times включила «Объяснение сознания» в десятку лучших книг года. В « Книжном обозрении New York Times» Джордж Джонсон назвал его «просто гениальным».

Критики подхода Деннета утверждают, что Деннет не в состоянии заниматься проблемой сознания , отождествляя субъективный опыт с поведением или познанием. В своей книге 1996 года «Сознательный разум» философ Дэвид Чалмерс утверждает, что позиция Деннета является «отрицанием» сознания, и в шутку задается вопросом, является ли Деннетт философским зомби . Критики считают, что название книги вводит в заблуждение, поскольку на самом деле не объясняет сознание. Недоброжелатели предоставили альтернативные названия « Сознание игнорируется» и « Сознание объяснено прочь». По словам Галена Стросона , книга нарушает Закон об описании сделок, и Деннетт должен быть привлечен к ответственности.

Джон Сирл утверждает, что Деннет, настаивающий на том, что обсуждение субъективности бессмысленно, потому что это ненаучно, а наука предполагает объективность, совершает категориальную ошибку . Сирл утверждает, что цель науки состоит в том, чтобы установить и подтвердить утверждения, которые являются эпистемически объективными (т. Е. Чья истина может быть обнаружена и оценена любой заинтересованной стороной), но не обязательно онтологически объективными. Сирл называет любое оценочное суждение эпистемически субъективным. Таким образом, фраза «Мак-Кинли красивее Эвереста» эпистемически субъективна, тогда как «Мак-Кинли выше Эвереста» онтологически объективна. Другими словами, последнее утверждение может быть оценено (фактически, опровергнуто) по понятному («фоновому») критерию высоты горы, например, «вершина находится на много метров над уровнем моря». Таких критериев красоты не существует. Сирл пишет, что, по мнению Деннета, не существует сознания в дополнение к вычислительным возможностям, потому что это все, что для него означает сознание: простые эффекты виртуальной машины фон Неймана (esque), реализованные в параллельной архитектуре, и, следовательно, подразумевает, что сознательные состояния иллюзорны. Напротив, Сирл утверждает, что «когда речь идет о сознании, существование видимости является реальностью».

Сирл писал далее:

Проще говоря: в своей книге « Объяснение сознания» Деннет отрицает существование сознания. Он продолжает использовать это слово, но подразумевает под ним нечто иное. Для него это относится только к явлениям от третьего лица, а не к сознательным ощущениям и переживаниям от первого лица, которые у всех нас есть. Для Деннета нет разницы между нами, людьми, и сложными зомби, лишенными каких-либо внутренних чувств, потому что все мы просто сложные зомби. ... Я считаю его точку зрения опровергающей, поскольку она отрицает существование данных, которые теория сознания должна объяснять ... Вот парадокс этого обмена: я сознательный рецензент, сознательно отвечающий на возражения одного человека. автор, который дает все признаки осознанного и озадачивающего гнева. Я делаю это для сознательных читателей. Как тогда я могу серьезно отнестись к его заявлению о том, что сознания на самом деле не существует?

Деннет и его сторонники- иллюзионисты , однако, отвечают, что вышеупомянутый «субъективный аспект» сознательного разума не существует, это ненаучный остаток здравого смысла « народной психологии », и что его предполагаемое переопределение является единственным последовательным описанием сознания.

Смотрите также

Заметки

Рекомендации

  • Бараш, Дэвид П. (22 марта 2003), "Деннет и Darwinizing свободной воли" , Nature Review Human , 3 , стр. 222-225, архивируются с оригинала на 21 августа 2018
  • Каррутерс, Питер (2005), Сознание: эссе с точки зрения высшего порядка , Oxford University Press, стр. 247, ISBN 978-0-19-927735-3
  • Деннет, Дэниел (1991), Аллен Лейн (редактор), Объяснение сознания , Penguin Press, ISBN 978-0-7139-9037-9
  • Спинни, Лаура (18 ноября 2000 г.), «Слепой, чтобы измениться», New Scientist (2265), стр. 29–32.

Внешние ссылки