Чепмен v Хирс - Chapman v Hearse

Чепмен v Хирс
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	8 августа 1961 г.
Членство в суде
Судья сидит	Диксон CJ, Китто, Тейлор и Виндейер JJ

Chapman v Hearse - важное дело в общем праве, связанное с обязанностью проявлять осторожность , разумной предсказуемостью и novus actus interveniens в рамках деликта халатности . Дело касалось трех сторон; Чепмен, который вел машину небрежно, доктор Черри, который помогал ему на обочине дороги, и Херс, который, неосторожно управляя автомобилем, убил доктора Черри, когда тот помогал Чепмену. Верховный суд Южной Австралии признал Хирса ответственным за ущерб, нанесенный имуществу доктора Черри, в соответствии с Законом о неправомерных действиях 1936 года . Хирс пытался потребовать возмещения убытков от Чепмена из-за его предполагаемой небрежности; Чепмен был признан виновным в возмещении одной четвертой суммы ущерба. Чепмен подал апелляцию в Высокий суд Австралии 8 августа 1961 года, но она была отклонена, поскольку результаты его халатности были сочтены разумно предсказуемыми. Между Чепменом и покойным была установлена ​​обязанность проявлять осторожность, и его иск о novus actus interveniens был отклонен. Доктора Черри считали «спасателем», и его права оставались за ним.

Факты

Темным дождливым вечером в сентябре 1958 года Чепмен ехал в нетрезвом виде и столкнулся с другим автомобилем. Чепмен выпал из машины, потеряв сознание, и был замечен приближающимся водителем, доктором Черри, который остановился и попытался помочь Чепмену. Во время оказания помощи Чэпмену, находящемуся без сознания, другой водитель - Хирс - случайно сбил и убил доктора Черри.

Управляющий имуществом доктора Черри потребовал возмещения убытков от Hearse в соответствии с Законом о правонарушениях 1936 года. В ходе дела Хирс заявил, что, если он будет признан виновным, он также должен получить компенсацию от Чепмена, поскольку доктора Черри не было бы в дороге, если бы не Соучастие Чапманса в халатности. Судья Napier CJ посчитал, что Хирс водил машину небрежно, и Хирсу было приказано выплатить компенсацию семье доктора Черри. Судья первой инстанции также установил, что Чепмен должен был выплатить Hearse четверть возмещения ущерба.

Рассматривая это дело между Хёрсом и имуществом доктора Черри, Чепмен подал апелляцию в Верховный суд Южной Австралии в суд полного состава против Хёрса на том основании, что у него не было обязанности заботиться о покойном и что действия Хёрса нарушили цепочку судебных разбирательств. причинно-следственная связь. Апелляция Чепмена была отклонена, и он подал апелляцию в Высокий суд Австралии.

вопросы

Chapman v Hearse попытался ответить, был ли Чепмен (истец) обязан проявлять заботу перед доктором Черри, в результате чего он был бы свободен от внесения взносов в Hearse (ответчик).

Суду необходимо было выяснить, будет ли Чепмен нести ответственность по тому же иску, который Хирс предъявил исполнителю имущества доктора Черри. Это потребовало рассмотрения того, был ли Чепмен обязан доктору Черри проявлять осторожность; были ли отдельные акты слишком отдаленными; и были ли события разумной предсказуемостью.

Столкновение произошло на шоссе в Аделаиде.

Аргументы Чепмена

• Чепмен не был обязан проявлять заботу перед истцом.
• Действия ответчика не были разумно предсказуемыми.
• То, что халатные действия ответчика, приведшие к смерти истца, были актом novus actus interveniens, нарушившим причинно-следственную связь ответственности Чепмена.
  • Доказательство их истинности лишит его ответственности за ущерб, причитающийся ответчику.

Суждение

Разумная предсказуемость

Приговор был вынесен 8 августа 1961 года совместным решением судей Диксона Си-Джея, Китто, Тейлора и Виндейера, Джей-Джей. Чапмен утверждал, что он не обязан проявлять осторожность, поскольку смерть доктора Черри была единственным результатом небрежного вождения Хирса; он подчеркнул, что смерть доктора Черри была слишком отдаленной, чтобы возложить на Чепмена ответственность и, соответственно, ответственность за компенсацию Хёрсу или Черри.

Чепмен утверждал, что вероятность того, что кого-то бросят посреди дороги, и что первая машина, которая его заметит, будет занята доктором, который сам случайно пострадал, когда помогал кому-то, никоим образом нельзя разумно предвидеть. В совместном решении, принятом судьями, было сочтено разумным предвидеть то, что события, произошедшие после аварии Chapmans, не исключено, что они будут развиваться между двумя автомобилями темной и дождливой ночью на оживленном шоссе. Судьи также признают, что то, что является «разумным и вероятным», может быть и будет оставаться предметом серьезных споров.

Дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 по своему комментарию о разумной предсказуемости сопоставимо с делом Чепмен против Хирса . Жалоба от Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 утверждала, что разумный человек, заботящийся о безопасности других, избежит риска причинения вреда другим. В отношении дела Chapman v Hearse он контекстуализирует, как податель апелляции должен был учитывать последствия своих действий для других и был ли конечный результат халатности заявителей (смерть доктора Черри) действительно разумно предсказуемым. Суд также подтвердил, что, хотя можно вечно рассуждать о последствиях халатного поведения, нельзя знать, какой ущерб следует отнести к действию, пока оно не произошло на самом деле. Высокий суд ясно дал понять, что последствия халатности Чапмана можно было ожидать. В частности, можно разумно предвидеть, что небрежное вождение может привести к удару другого человека. Аргумент заявителей здесь потерпел неудачу.

Novus actus interveniens

Чепмен утверждал, что небрежное вождение Хирса нарушило причинно-следственную связь, которая привела к ответственности Чепмена посредством  novus actus interveniens, латинского термина, означающего «вмешательство нового действия». Это когда действие определенно не связано с действиями, которые наносят ущерб. Аргумент Чепмена состоял в том, что халатное вождение Хирса в одиночку привело к смерти доктора Черри, а собственные действия Чепмена не были связаны между собой вмешательством. Если этот аргумент окажется успешным, причинно-следственная цепочка будет разорвана, и ответственность Чепмена прекратится, следовательно, имуществу доктора Черри не будет нанесен ущерб.

Судьи отклонили аргумент Чепмена о novus actus interveniens, поскольку правило « последней возможности » существовало в контексте дела. Правило последней возможности или правило «последнего явного шанса» - это доктрина, на которую может ссылаться нерадивый истец, где ответственность может быть минимизирована или может быть получено возмещение, если у ответчика была последняя возможность избежать аварии. Правило применяется к обстоятельствам дела, поскольку у Хёрса был последний шанс избежать аварии; если бы Хирс проявил разумную осторожность, Чепмен был бы освобожден от всех обязательств. Точно так же, если бы Чепмен также был травмирован из-за вождения Хирса, он мог бы взыскать все свои убытки с Хирса, поскольку для него было бы неразумно полностью взыскать ущерб, а затем ожидать, что он возместит ущерб. Этот фактор был фактором, который подорвал аргумент Чепмена novus actus interveniens .

«В ходе спора было подчеркнуто, что вмешательство Хирса было небрежным, и утверждалось, что по аналогии с правилом последней возможности это должно освободить Чепмена от ответственности. Высокий суд, признавая, что правило последней возможности рассматривалось во многих случаях, как если бы оно взяло на себя роль тестовой причинно-следственной связи, ясно дал понять, что это правило применяется только в тех случаях, когда халатность истца фактически являлась причиной ущерба. . »

Высокий суд постановил, что, поскольку вмешательство было небрежным, Чепмен все равно будет нести ответственность за ущерб, потому что «невозможно провести четкую разделительную линию, чтобы показать, что это не было разумно предсказуемым».

Значимость

Обязанности спасателей

Ставя под сомнение намерение доктора Черри и рассматривая его предварительные действия при реагировании на бессознательного Чепмена, судьи подтвердили, что доктор Черри действовал морально и правильно в данной ситуации. Был задан вопрос, были ли действия доктора Черри и связанный с ними риск при оказании помощи истцу разумными. Хотя было решено, что доктору Черри следовало проявлять больше осторожности при оказании помощи Чепмену, его действия были результатом человеческой натуры и желания помочь. Учитывая профессию доктора Черри как врача, было разумным, что он выполнил моральное обязательство перед нуждающимся человеком, особенно с учетом его способности помочь. Это важно, поскольку реакция доктора Черри была определена как законная; «Лицо, которое по неосторожности создает опасную ситуацию, несет ответственность перед спасателем за любой ущерб, причиненный им при оказании помощи лицу, находящемуся в опасности».

Судьи подтвердили, что помощь или спасение следует поощрять (хотя с большей осторожностью к себе, когда идет на риск). Это понятие поощрения спасателей имеет более давнюю историю, как отмечалось в ratio and obiter dicta бывшего помощника судьи Верховного суда США Бенджамина Кардозо в деле Вагнер против Международной железной дороги Co 133 NE 437 (1921 г.): «Опасность требует спасения. Зло, которое ставит под угрозу жизнь, - это зло для подвергшейся опасности жертвы; это несправедливо и для его спасителя ».

В Новом Южном Уэльсе концепция обязанностей спасателей в случае правонарушения в результате халатности законодательно закреплена в Законе о гражданской ответственности штата Новый Южный Уэльс 2002 года , в части 8 (разделы 55-58), озаглавленной «Добрый самаритянин»; определяя его как «лицо, которое добросовестно и без ожидания оплаты или другого вознаграждения приходит на помощь лицу, которое явно ранено или находится под угрозой получения травмы». Законодательство гласит, что «добрые самаритяне» защищены от личной гражданской ответственности, за некоторыми исключениями.

Разумная предсказуемость и обязанность проявлять осторожность

Chapman v Hearse установило прецедент в толковании разумной предсказуемости и обязанности проявлять осторожность. Чепмен утверждал, что халатность Хирса не была разумно предсказуемой. В ответ Высокий суд пояснил, что разумная предсказуемость была «достаточной в обстоятельствах этого дела, чтобы спросить, было ли следствие того же общего характера, что и последующее, разумно предсказуемым, как следствие столкновения двух транспортных средств на темная мокрая ночь на оживленном шоссе ". Чепмен против Хирса подробно остановился на том, как определяется и применяется разумная предсказуемость. Если в предыдущих делах разумная предсказуемость применялась в узком смысле, который, как правило, включал те действия, которые были рационально предсказуемыми, то в деле Чапман против Хирса в целом истолковал определение как включающее ответственность за «весь ущерб, имеющий такой же общий характер, что и ущерб, который можно было разумно предвидеть».

Суд постановил, что Чепмен был обязан проявлять заботу перед врачом, поскольку было разумно предвидеть выполнение морального обязательства прийти кому-то на помощь:

"… Для установления наличия обязанности проявлять осторожность в отношении истца, впоследствии получившего травму в результате последовательности событий, последовавших за небрежностью ответчика, истцу нет необходимости доказывать, что точный способ причинения ему травм был разумно предсказуемым. Достаточно, если окажется, что причинение вреда тому классу лиц, одним из которых он был, можно было разумно предвидеть как следствие ".

Это важно, поскольку судьи подтвердили защиту помощи спасателям. Это также важно, потому что он повторил прецедент, аналогичный делу Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388, когда лицо, совершающее небрежное действие, должно учитывать, как его действия повлияют на другие.

Рекомендации