Карибский суд - Caribbean Court of Justice

Карибский суд
Учредил	16 апреля 2005 г.
Место нахождения	Порт-оф-Спейн , Тринидад и Тобаго
Метод композиции	Назначается региональной комиссией судебно-правовой службы из числа претендентов.
Уполномоченный по	Пересмотренный Чагуарамасский договор и Соглашение об учреждении Карибского суда
Призывы к	никто
Срок полномочий судьи
Количество позиций	7 (из 10)
Веб-сайт	www .ccj .org
Президент
В настоящее время	Адриан Сондерс
С	4 июля 2018 г.
Ведущая позиция заканчивается	Не позднее 4 июля 2025 г.

Карибский суд ( CCJ ; голландский : Caribisch Hof ван Justitie ; французский : Кур Caribéenne де Justice ) является судебным учреждением Карибского сообщества (КАРИКОМ). Основанная в 2005 году, она находится в Порт-оф-Спейн , Тринидад и Тобаго .

Карибский суд имеет две юрисдикции : юрисдикцию первой инстанции и апелляционную юрисдикцию :

• В своей первоначальной юрисдикции CCJ интерпретирует и применяет Пересмотренный Чагуарамасский договор (который учредил Карибское сообщество) и является международным судом с обязательной и исключительной юрисдикцией в отношении толкования договора.
• В своей апелляционной юрисдикции CCJ рассматривает апелляции в качестве суда последней инстанции как по гражданским, так и по уголовным делам из тех государств-членов, которые перестали разрешать апелляции в Судебный комитет Тайного совета (JCPC). С марта 2015 года Барбадос , Белиз , Доминика и Гайана заменили апелляционную юрисдикцию JCPC юрисдикцией CCJ.

Национальные референдумы , проведенные в Антигуа и Барбуде (2018) и Гренаде (2018) привели к большинству этих стран , отвергающих включатель конечного апелляционного суда от Судебного комитета от Тайного совета Британского в СКР.

История

Эта статья является частью серии, посвященной
Политика и правительство в Карибском сообществе
Секретариат Председательство Тринидад и Тобаго Генеральный секретарь Ирвин ЛаРок Заместитель генерального секретаря - Главы правительства
Общественный совет Вторичные органы Совет по финансам и планированию Совет по международным отношениям и связям с общественностью Совет по человеческому и социальному развитию Совет по торгово-экономическому развитию Тела Комитет по правовым вопросам Бюджетный комитет Комитет управляющих Центрального банка
Учреждения CDEMA CMI CMO CXC CCJ
Связанные учреждения Карибский банк развития Карибский юридический институт OECS Университет Гайаны Университет Вест-Индии
Проекты CSME Карибский паспорт КАРИПАСС
Другой Карибская инициатива CaribNet Государства-члены Petrocaribe Карибская ассоциация свободной торговли (КАРИФТА) Соглашение о заливе Дикенсон Чагуарамасский договор Пересмотренный Чагуарамасский договор
Карибский портал
v т е

После распада Вест-Индской федерации (а вместе с ней и Федерального верховного суда ), который длился всего четыре года, с 1958 по 1962 год, англоязычные континентальные и островные государства Карибского бассейна сформировали CARIFTA (Карибский свободный регион). Trade Association) с целью поддержания экономических связей между различными бывшими и существующими колониями Соединенного Королевства после краха политических связей. 1 августа 1973 г. возникло преемник КАРИФТА - Карибское сообщество , более известное под аббревиатурой КАРИКОМ .

Основополагающий документ КАРИКОМ, Чагуарамасский договор , был подписан так называемой «большой четверкой»: Барбадосом , Ямайкой , Гайаной и Тринидадом и Тобаго , которые в 1960-х годах обрели политическую независимость от Великобритании. Это подписание стало стартовым сигналом для более зрелого, хотя временами медленного и прерывистого процесса региональной интеграции между государствами Карибского Содружества.

Пересмотренный Чагуарамасский договор и Соглашение об учреждении CCJ

В 2001 году Конференция глав правительств Карибского сообщества на своем 22-м заседании в Нассау, Багамы, подписала Пересмотренный Чагуарамасский договор (RTC), в котором Карибское сообщество и Общий рынок были переименованы, чтобы включить в него предлагаемые Единый рынок и экономику КАРИКОМ. (CSME). Единый рынок, заменяющий первоначальный аспект группы « Общий рынок ».

Изначально клуб англоязычных стран, прием в 1995 году голландскоязычного Суринама и креольоязычного Гаити (где французский является официальным языком) в 2002 году несколько изменили культурный и правовой состав сообщества.

В соответствии с пересмотренным Чагуарамасским договором и типичным для аналогичных международных интеграционных движений КАРИКОМ реструктурировало себя, включив в него такие элементы, которые характерны для современного демократического государства, а именно исполнительную (главы правительств КАРИКОМ и Совет сообщества), законодательную ( Ассамблея парламентариев Карибского сообщества - созданная до пересмотренного договора и ныне умирающая) и судебные органы (CCJ).

Карибский суд (CCJ) - это Карибский региональный судебный трибунал, учрежденный 14 февраля 2001 года в соответствии с Соглашением об учреждении Карибского суда. Соглашение было подписано в этот день государствами КАРИКОМ: Антигуа и Барбуда ; Барбадос; Белиз; Гренада; Гайана; Ямайка; Сент-Китс и Невис ; Санкт-Люсия; Суринам; и Тринидад и Тобаго. Еще два государства, Доминика и Сент-Винсент и Гренадины , подписали соглашение 15 февраля 2003 года, в результате чего общее число подписавших сторон достигло 12. Багамы и Гаити, хотя и полноправные члены КАРИКОМ, еще не подписали его, и из-за Монтсеррата статуса британской территории , они должны дождаться передаточных документов от Великобритании, чтобы ратифицировать. Соглашение об учреждении Карибского суда вступило в силу 23 июля 2003 года, а торжественное открытие CCJ состоялось 16 апреля 2005 года в Порт-оф-Спейн, Тринидад и Тобаго, где находится Суд.

Апелляционная юрисдикция

Рождение CCJ произошло после долгого и трудного периода планирования. В марте 1970 года Организация ассоциаций юристов стран Карибского региона (OCCBA) впервые подняла вопрос о необходимости замены Судебного комитета Тайного совета в качестве суда последней инстанции для Карибского Содружества на региональный апелляционный суд. Снова на Ямайке, в апреле 1970 года, на шестом заседании глав правительств Карибского региона Содружества ямайская делегация внесла предложение о создании регионального апелляционного суда, и главы далее согласились принять меры по отказу от Тайного совета в качестве последней апелляции англоязычных стран Карибского бассейна. суд и поручил комитету генеральных прокуроров КАРИКОМ продолжить изучение вопроса об учреждении того, что тогда называлось «Карибским апелляционным судом».

Помимо предполагаемой необходимости в региональном суде коренных народов в качестве суда последней инстанции в гражданских и уголовных делах, другие факторы в конечном итоге привели к решительной поддержке создания судебной ветви КАРИКОМ. В 1972 году OCCBA рассматривал предлагаемый Карибский апелляционный суд в качестве муниципального суда последней инстанции и международного трибунала для разрешения споров между государствами-членами КАРИКОМ. В 1989 году Вест-Индская комиссия, учрежденная главами правительств КАРИКОМ, безоговорочно одобрила эту предложенную гибридную юрисдикцию. Как писал в 2000 году герцог Поллард, тогдашний директор Законодательного фонда Caricom, «старый Чагуарамасский договор предусматривал арбитраж в случае споров, касающихся толкования и применения Договора. Однако, к сожалению, арбитражная процедура никогда не использовалась. и серьезные споры так и не были урегулированы, что затруднило интеграционное движение. Более того, права и обязанности, созданные CSME, настолько важны и обширны, что касается создания экономических предприятий, предоставления профессиональных услуг, движения капитала , приобретение земли для ведения бизнеса, что существует очевидная необходимость в постоянном центральном региональном учреждении, которое могло бы авторитетно и окончательно выносить решения по этим правам и соответствующим обязательствам. Карибский суд призван стать таким авторитетным учреждение ".

Официальная инаугурация состоялась в Куинс-Холле, Порт-оф-Спейн , Тринидад и Тобаго , в субботу, 16 апреля 2005 года. Первое дело, рассмотренное CCJ, было в августе 2005 года и должно было урегулировать "десятилетнее" дело о клевете на Барбадосе. Барбадос и Гайана присоединились к апелляционной юрисдикции CCJ в 2005 году, Белиз присоединился к ним в июне 2010 года, а Доминика - в марте 2015 года.

Юрисдикционная конкуренция с Тайным советом

Причины создания высшего апелляционного суда многочисленны и разнообразны, в том числе предполагаемое региональное лишение избирательных прав Британского судебного комитета Тайного совета .

Споры вокруг создания этого суда связаны с двумя крупными событиями, которые сделали Тайный совет непопулярным в Карибском регионе.

• Одной из причин был отказ Тайного совета разрешить смертную казнь для лиц, осужденных за убийство (которые потратили более пяти лет на рассмотрение различных вариантов апелляции), чтобы применяться в государствах Карибского бассейна, даже если большинство людей в соответствующих юрисдикциях поддержал смертную казнь. В деле Пратт против Генерального прокурора Ямайки в 1993 году Тайный совет постановил, что приговоры лиц, приговоренных к смертной казни на срок более пяти лет, должны быть заменены пожизненным заключением.
• Второй основной проблемой было дело Антигуа и Барбуда , Observer Publications v Matthew , где Тайный совет постановил, что правительство действовало незаконно, отказавшись рассматривать заявку на лицензию на вещание радиостанции. До вынесения постановления лицензии на радиостанции выдавались только членам семьи премьер-министра.

Считается, что британский суд обладает слишком большой властью в Карибском регионе. Некоторые политики также сетовали на то, что страны Карибского бассейна - единственный оставшийся регион бывшей Британской империи, который все еще полагается на британскую судебную систему при рассмотрении апелляций.

Поддержка британского правового истеблишмента для CCJ над JCPC для Карибского бассейна

Парадоксально, но даже несмотря на то, что некоторые в Карибском бассейне выступают против перехода от Тайного совета к CCJ из-за опасений снижения беспристрастности судей CCJ, не столь удаленных от региона, как судьи Тайного совета, высокопоставленные британские юридические лица (часто члены самого JCPC) выразили поддержку региональному суду для Карибского бассейна. Еще в 1828 году человек, ответственный за перестройку Судебного комитета Тайного совета, лорд Брум , поднял вопрос об исключении колоний из-под юрисдикции Тайного совета. Он полагал, что из-за удаленности колоний от Великобритании и огромного разнообразия связанных с ними вопросов, чуждых британским привычкам, любой суд в Великобритании будет крайне неадекватным для колоний.

Чувства лорда Брума были поддержаны почти 200 лет спустя в 2003 году лордом Хоффманом , лордом закона с 1995 по 2009 год, когда он отметил, что, хотя Тайный совет сделал все возможное, чтобы служить Карибскому региону и добился улучшения в отправлении правосудия, удаленность двора от общины служила помехой. По его собственному мнению, местный суд последней инстанции был бы необходим и полезен для преобразования общества в партнерстве с двумя другими ветвями власти.

В 1990 году лорд Уилберфорс (старший лорд-юрист с 1975 по 1982 год), а позже, в 1992 году, ведущий адвокат лорд Гиффорд, королевский адвокат, оба призвали Карибское Содружество создать свой собственный региональный апелляционный суд последней инстанции. В 1999 году тогдашний старший лорд лорд Браун-Уилкинсон назвал обременительным количество апелляций по вопросам капитала, поступающих из стран Карибского бассейна в Тайный совет. Он отметил, что такие апелляции занимают 25% времени Тайного совета, и он считает, что настало время освободить Тайный совет от дел по Карибскому региону, чтобы регион получил полную юридическую независимость. Браун-Уилкинсон также выступал за создание регионального карибского суда последней инстанции.

В сентябре 2009 года лорд Филлипс оф Уорт Матраверс выразил чувства, близкие к настроениям Брауна-Уилкинсона десятью годами ранее. Филлипс, последний старший лорд-юрист и первый президент Верховного суда Соединенного Королевства , сказал, что будет искать способы сократить "непропорционально" время, которое он и его коллеги старшие судьи тратят на слушание юридических апелляций из независимых стран Содружества в Тайный совет. Он выразил обеспокоенность тем, что судьи нового Верховного суда в конечном итоге будут тратить до 40% своего рабочего времени на дела Тайного совета, и намеревался снять некоторое давление на судей Верховного суда, набрав судей низшего уровня из Апелляционного суда. сидеть на делах из стран Содружества. Он также добавил, что в идеальном мире бывшие страны Содружества перестанут использовать Тайный совет и вместо этого создадут свои собственные апелляционные суды последней инстанции.

В октябре 2009 года лорд Гиффорд на приеме в Кингстоне, Ямайка, снова выразил поддержку замене Тайного совета CCJ. Гиффорд отметил, что CCJ будет более доступным, доступным по цене и обеспечит лучшее качество правосудия для жителей Ямайки и других бывших британских колоний в Карибском бассейне, чем Тайный совет. Гиффорд выразил поддержку более ранним комментариям Филлипса и выразил надежду, что они послужат стимулом для Ямайки и других карибских государств, которые выйдут из Тайного совета и присоединятся к CCJ. Гиффорд также сказал, что его аргументы в поддержку CCJ были строго практическими и не основывались на составе Тайного совета и не являлись «колониальным пережитком».

Таким образом, может показаться, что по крайней мере для некоторых из членов JCPC географическая и психологическая дистанция (часто упоминаемая как необходимость для большей объективности и беспристрастности) не кажется проблемой, и что более важно, так это потребность в Карибском бассейне (и другие страны Содружества), чтобы позаботиться о своих делах. Фактически, Тайный совет часто был готов принять выводы карибских судов по местным вопросам, потому что они признают, что такие суды более знакомы с вопросами Карибского бассейна.

Обзор

CCJ задуман как гибридное учреждение: муниципальный суд последней инстанции и международный суд, наделенный первоначальной, обязательной и исключительной юрисдикцией в отношении толкования и применения Пересмотренного Чагуарамасского договора. Осуществляя эту первоначальную юрисдикцию, CCJ выполняет функции международного трибунала, применяя нормы международного права в отношении толкования и применения договора. Таким образом, CCJ действует аналогично Европейскому суду , Суду ЕАСТ , Восточноафриканскому суду , Суду Сообщества ЭКОВАС , Андскому суду и Международному суду . В отличие от многих общих международных трибуналов или судов, первоначальная юрисдикция CCJ является обязательной и не требует предварительного соглашения.

В качестве муниципального суда последней инстанции он осуществляет апелляционную юрисдикцию в качестве последней апелляционной инстанции для государств-членов КАРИКОМ, заменяя Судебный комитет Тайного совета (JCPC) для англоязычных государств-членов. При осуществлении своей апелляционной юрисдикции CCJ рассматривает апелляции из судов общего права в рамках юрисдикции сторон Соглашения об учреждении CCJ и является высшим муниципальным судом в регионе.

Хотя CCJ обладает юрисдикцией во всех государствах-членах Соглашения об учреждении Карибского суда, само Соглашение предусматривает, что юрисдикция CCJ также будет доступна для любого другого государства в Карибском бассейне, которое КАРИКОМ должно выбрать, пригласить стать стороной Соглашения. . Таким образом, апелляционная юрисдикция Суда, в частности, может быть доступна карибскому государству, не входящему в КАРИКОМ, или ассоциированным государствам-членам КАРИКОМ.

В отличие от некоторых международных судов (но похожих на другие, такие как Европейский Суд и Суд ЕАСТ), все дела между государствами-членами, между гражданами КАРИКОМ или между гражданами и государством могут быть рассмотрены в судебном порядке в рамках CCJ.

Апелляционные решения суда выносятся с подписью мнений большинства, совпадений и особых мнений, а также записи о том, какие судьи голосовали за постановление, а какие - против. В результате апелляционные заключения CCJ не защищают судей единым и коллективным «голосом суда», как это делают первоначальные заключения ECJ и CCJ, и эта практика соответствует обычным процедурам муниципальных судов. На самом деле это может помочь обеспечить прозрачность регионального суда, действующего в среде, где многие его граждане не доверяют своим местным судебным органам.

Напротив, постановления или консультативные заключения, относящиеся к первоначальной юрисдикции Суда, публикуются в едином постановлении суда после того, как большинство судей пришли к заключению после окончательного обсуждения. Выносить или высказывать какие-либо другие суждения или мнения не разрешается. Это соответствует практике Европейского Суда и Суда ЕАСТ как международных судов.

Хотя не существует соотношения или квоты для судей по признаку пола или национальности, большинство судей CCJ ранее работали на национальном уровне или ранее преподавали право в течение 15 или более лет. По крайней мере, один член комиссии должен быть экспертом в области международного права, и один судья также должен быть представителем традиции гражданского права, что отражает наличие юрисдикций гражданского права, таких как Суринам и Гаити.

Региональная комиссия судебно-правовой службы

Региональная комиссия судебных и юридических служб (RJLSC или комиссия) была учреждена в соответствии со статьей V (1) Соглашения об учреждении Карибского суда. Комиссия состоит из следующих лиц: председатель суда, который одновременно является председателем комиссии; два человека, назначенные совместно Организацией Карибской ассоциации адвокатов Содружества (OCCBA) и Ассоциацией адвокатов Организации восточно-карибских государств (OECS); один председатель Комиссии судебных служб Договаривающегося государства, избираемый поочередно в английском алфавитном порядке сроком на три года; председатель комиссии по государственной службе договаривающегося государства, избираемый поочередно в обратном английском алфавитном порядке сроком на три года; два представителя гражданского общества, назначенные совместно Генеральным секретарем Карибского сообщества и Генеральным директором ОВКГ на трехлетний срок после консультаций с региональными неправительственными организациями; два выдающихся юриста, назначенные совместно деканом юридического факультета Вест-Индского университета, деканами юридических факультетов любого из договаривающихся государств и председателем Совета по юридическому образованию; и два человека, назначенные совместно коллегиями адвокатов или ассоциациями юристов Договаривающихся сторон.

Сама Комиссия имеет ряд обязанностей, которые помогают обеспечить независимость и надлежащее функционирование CCJ. Он отвечает за рекомендацию кандидата на пост Председателя Суда; для рассмотрения и назначения потенциальных судей Суда; для назначения регистратора, заместителей регистратора и других должностных лиц и сотрудников по мере необходимости и определения их условий службы и прекращения их назначений; за осуществление дисциплинарного контроля над судьями и начало процесса отстранения судей от должности по причине неспособности или ненадлежащего поведения.

Целевой фонд CCJ

CCJ финансируется через независимый Целевой фонд Суда Карибского бассейна, что является уникальным среди интеграционных судов. Целевой фонд был создан для обеспечения финансовой независимости Суда от политического вмешательства. Он был учрежден на 100 миллионов долларов США за счет первоначальных взносов стран-членов в виде займов Карибского банка развития . Ожидается, что доход от Фонда будет использоваться для финансирования расходов Суда (вознаграждение судей и других служащих, работа суда) на неограниченный срок. Это удерживает CCJ от зависимости от щедрости правительства и освобождает его от их административного контроля. Целевым фондом CCJ управляет Попечительский совет, состоящий из представителей различных региональных органов, включая следующих лиц или их кандидатов: генеральный секретарь Карибского сообщества; проректор Вест-Индского университета; президент Страховой ассоциации Карибского бассейна; председатель Ассоциации банков коренных народов Карибского бассейна; президент Карибского института дипломированных бухгалтеров; президент Организации ассоциаций юристов стран Карибского бассейна; председатель Конференции глав судебных органов государств-членов Карибского сообщества; президент Карибской ассоциации промышленности и торговли; и президент Карибского конгресса труда.

Защита от политического давления и влияния

Структура CCJ обеспечивает много уровней защиты от политического давления и влияния как в апелляционной, так и в первоначальной юрисдикциях:

• Решения и консультативные заключения первоначальной юрисдикции выносятся как единое решение без учета особых или отдельных совпадающих мнений или суждений, а также записи того, как судьи проголосовали при принятии решения большинством голосов. Это гарантирует, что сами судьи защищены от чрезмерного политического давления (особенно в случаях с участием нескольких государств-членов), поскольку их индивидуальные решения остаются неизвестными, поскольку судебные решения написаны так, как если бы суд выступал единым коллективным голосом.
• Политическому давлению не разрешается достигать судей через назначение государством-членом, как это произошло в несуществующем Трибунале САДК и как это имеет место в Европейском Суде и Восточноафриканском Суде. Вместо этого судьи назначаются Региональной комиссией судебных и юридических служб (RJLSC), независимым органом из 11 человек, созданным специально для принятия решения о допуске к суду.
• Хотя государства-члены голосуют при выборе президента Суда, политическая дистанция сохраняется, поскольку только RJLSC отвечает за отбор кандидатов на пост президента, по которым государства-члены голосуют. Государства-члены не могут заменить какого-либо кандидата и должны дождаться нового выбора со стороны RJLSC в случае, если они не утвердят назначение на пост президента.
• Даже назначение в RJLSC осуществляется относительно независимыми юристами, в том числе деканами юридического факультета Вест-Индского университета и других юридических факультетов в договаривающихся государствах (совместно ответственными за две номинации), а также Организацией Содружество Caribbean Ассоциация адвокатов и организация Восточной ассоциации адвокатов карибских государств (также совместно отвечает за два номинаций).
• RJLSC рассматривает потенциальных судей не по рекомендациям договаривающихся государств-членов, а по индивидуальному заявлению потенциального судьи.
• Только RJLSC несет ответственность за возбуждение дела об отстранении судьи (из-за неспособности или ненадлежащего поведения) и за рекомендацию об увеличении количества судебных должностей в суде.
• Судьи Суда (включая президента) могут быть смещены (RJLSC в случае других судей или глав правительств в случае президента) только по решению трибунала, специально созданного для этой цели.
• В то время как обычные судьи CCJ имеют пожизненный срок до 72 лет, председатель Суда может исполнять свои обязанности только в течение одного безвозвратного семилетнего срока. В результате все судьи CCJ (в отличие от судей ECJ или несуществующего Трибунала SADC) могут принимать решения без необходимости рассматривать продление срока полномочий судей. Это ограничило возможность политического влияния на CCJ через президента Суда (который также является председателем RJLSC), который назначается подавляющим большинством голосов трех четвертей договаривающихся государств по рекомендации RJLSC, будучи однажды избранным председателем Суда, потенциально не будет обязан правительствам договаривающихся государств принимать благоприятные решения для получения нового срока.
• Являясь уникальной особенностью международных и интеграционных судов, Суд финансируется через Целевой фонд CCJ, который увеличивает независимость Суда, предотвращая прямые финансовые связи между Судом (заработная плата судей, деятельность суда и т. Д.) И государств-членов и обеспечивает экономическую стабильность и определенность для Суда. Предотвращая возможность неформального политического давления для вынесения решений, благоприятных для какого-либо конкретного правительства, Целевой фонд предназначен для финансирования расходов Суда за счет доходов Фонда на неограниченный срок.
• Сам трастовый фонд CCJ управляется Попечительским советом, состоящим из региональных организаций, многие из которых не зависят от влияния правительств государств-членов и представляют как частные, так и общественные интересы.
• Первоначальное финансирование CCJ не было получено напрямую от одного государства-члена (и, таким образом, рискует быть обязанным CCJ этому государству-члену), но было предоставлено всеми договаривающимися государствами, которые должны были предоставить платеж без какого-либо влияния на то, как CCJ Целевой фонд использует средства.
• Трастовый фонд CCJ не может запрашивать или принимать какие-либо дополнительные пожертвования, если на это не согласны все государства-члены.
• Любое решение относительно Фонда требует консенсуса или, в противном случае, большинства в две трети голосов.

В январе 2020 года Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) Германии объявило о результатах проверки добросовестности судей, которую они провели в CCJ. Используя Бангалорские принципы поведения судей и Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции в качестве основы для обзора, GIZ одобрил многие аспекты структуры CCJ, включая прозрачность и доступность его слушаний и постановлений; использование им Кодекса поведения судей и высокий уровень соблюдения этого Кодекса; общий дизайн самого Суда и RJLSC; и процесс найма и отбора судей, которым занимается RJLSC. Тем не менее, он отметил, что в настоящее время среди судей наблюдается гендерный дисбаланс, который следует учитывать при найме на работу в будущем, и что RJLSC может ввести процедуру подачи жалобы на конкурс для неудачных кандидатов, надеющихся заполнить любые вакансии в качестве судей.

Сравнение с судебным комитетом Тайного совета

Первоначально созданный в качестве замены Тайного совета или JCPC, а затем переданный в качестве первоначальной юрисдикции в отношении толкования Пересмотренного Чагуарамасского договора, CCJ воспроизводит определенные аспекты британской системы правосудия, но расходится в других отношениях.

И CCJ, и JCPC имеют председателя Суда и меньшую судейскую коллегию, вызываемую для каждого конкретного дела из большего числа имеющих право голоса судей. Что касается JCPC, пять судей обычно рассматривают апелляции из стран Содружества, в то время как от трех до пяти судей обычно заседают в CCJ по делам, хотя иногда все правомочные судьи заседали по делу.

Однако основное различие заключается в составе правомочных судей, из которых созывается решающая комиссия. Для JCPC нет явного ограничения на количество правомочных юристов, в то время как для CCJ первоначальный лимит составляет девять судей, кроме президента (хотя этот лимит может быть увеличен с согласия всех стран-членов). Фактическое количество судей, имеющих право на участие в JCPC в любой момент времени, на самом деле трудно определить, если по оценке на 2009 год насчитывалось 95 юристов, из которых только трое были карибскими судьями. Основными лицами, принимающими решения в пуле JCPC, являются тайные советники, которые также служат судьями в Верховном суде Соединенного Королевства и, как правило, являются единственными лицами, перечисленными на веб-сайте JCPC. Однако карибские судьи не входили в состав JCPC с 2009 года, когда JCPC был совмещен с новым Верховным судом Великобритании.

В результате того, что JCPC нанимает большой пул юристов, но использует лишь небольшую их часть, JCPC подвергается критике за то, что решения по любому одному делу часто зависят от вызываемых судей. Возможные комбинации имеющихся судей означают, что разные решения могут быть вынесены по очень похожим образцам фактов в делах. Этот вопрос становится особенно актуальным, когда апелляция поступает из страны Карибского бассейна, поскольку может быть трудно выносить решения, основанные на нюансах карибского общества, когда маловероятно, что большинство судей в составе коллегии по делу будет исходить от Карибский бассейн. Как заметил один карибский лоббист юрист (первоначально противник CCJ): «Что такое тест« разумного человека »в Карибском бассейне? Провокационные действия в Англии и странах Карибского бассейна могут быть разными ....... Карибские острова, даже слова-выражения могут иметь разные коннотации. Это те вопросы, которые необходимо обсудить в суде коренных народов ... "

Сравнение затрат для тяжущихся сторон и государств

Как сравнимые апелляционные суды, CCJ и JCPC, как указано выше, имеют схожие процедуры, но есть существенные различия как во времени, так и в деньгах, которые должны быть потрачены отдельными сторонами в судебном процессе и государствами при рассмотрении дел в любом суде.

Ожидается, что отдельные стороны в судебном процессе почти всегда будут сталкиваться со снижением затрат, связанных с ведением своих дел при каждом переходе в CCJ. Например, стоимость подачи апелляции в JCPC более чем в пять раз превышает стоимость подачи апелляции в CCJ. Для JCPC подача заявки на разрешение на подачу апелляции вместе с фактическим уведомлением об апелляции обошлась бы в 220 фунтов стерлингов или примерно 350 долларов США в 2013 году, в то время как CCJ не требует оплаты за подачу заявки на разрешение на подачу апелляции и затрат. за подачу апелляции - 60 долларов США. В 2015 году новые пошлины за подачу заявления в JCPC варьировались от 400 до 5000 фунтов стерлингов или примерно от 600 до 7500 долларов США, в то время как сопоставимые сборы для CCJ оставались на уровне 60 долларов США, что увеличивало расходы на подачу апелляции в JCPC как минимум в десять раз больше, чем подача апелляции в CCJ.

Хотя оба суда разрешают апелляции in forma pauperis , отказываясь от платы за подачу документов, когда они считаются слишком обременительными для отдельного истца, JCPC делает это на более ограниченной основе.

Однако одни из самых высоких затрат для тяжущихся сторон возникают, когда фактически начинается судебное разбирательство по делу. В большинстве случаев участникам процесса придется поехать в Соединенное Королевство (Великобритания) для рассмотрения своих дел в JCPC. Это может включать в себя покупку билетов на самолет и / или поиск и найм юристов, имеющих лицензию в Великобритании. Кроме того, граждане Ямайки и Гайаны должны получить визу перед поездкой в ​​Великобританию , и для этих граждан стоимость британской визы будет варьироваться от 85 до 737 фунтов стерлингов (или от 131 до 1138 долларов США) в зависимости от типа гостевой визы. подал заявку. Независимо от того, требуется ли виза, все стороны также должны будут оплатить проживание и любые другие необходимые расходы в Великобритании на время судебного разбирательства. Все это составляет очень дорогостоящий процесс обжалования; по одной оценке, средняя общая стоимость составляла от 57 000 до 87 500 долларов США. Учитывая в целом небольшое количество апелляций, поступающих из небольших государств КАРИКОМ, а иногда и из более крупных государств КАРИКОМ, таких как Ямайка, в действительности местные апелляционные суды являются судами последней инстанции для большинства тяжущихся сторон КАРИКОМ, которые не могут позволить себе подавать свои апелляции в JCPC и поэтому должен быть удовлетворен решениями местных апелляционных судов.

В результате JCPC действительно был доступен либо очень богатым из Карибского бассейна, либо некоторым заключенным, приговоренным к смертной казни, которые могут получить бесплатные юридические услуги от британских адвокатов. В случае этих граждан, таких как ямайцы, которым также требуется виза для поездки в Великобританию для рассмотрения дел в JCPC, существует риск того, что отказ в визе может отрицательно повлиять на возможность рассмотрения их дел. слышны, что еще больше снижает потенциальную доступность (особенно если рабочая нагрузка недостаточна для оправдания поездки JCPC в свою юрисдикцию). Напротив, CCJ в большинстве случаев является гораздо менее дорогостоящим вариантом для тяжущихся сторон по всем сравнительным расходам (подача документов, авиабилеты, проживание, другие расходы и т. Д.). Поскольку КАРИКОМ успешно настаивает на безвизовом доступе граждан КАРИКОМ (за исключением гаитян на данный момент) в другие государства-члены, ни одному гражданину любой страны, в которой в настоящее время действует JCPC в качестве его последней инстанции, не потребуется подавать заявку и исчерпывать финансовые ресурсы для получения визы. поехать в штаб-квартиру CCJ или в любой другой штат, где может заседать CCJ. А из-за большого расстояния поездка в штаб-квартиру CCJ на Тринидаде намного дешевле, чем поездка в Великобританию. Фактически, физическая поездка к месту нахождения самого CCJ в некоторых случаях не является необходимой, поскольку сам суд (например, JCPC) является странствующим и (в отличие от JCPC) CCJ широко использует средства электронной и телеконференцсвязи для снижения затрат на тяжущиеся стороны. У CCJ есть система электронной подачи документов (которая была названа «впечатляющей»), которая предусматривает, что все судебные процессы должны осуществляться в электронном виде, специально для того, чтобы снизить затраты сторон на подачу документов в суд и сохранить их обязательство обеспечить доступ к правосудию для всех. CCJ также использует систему для проведения слушаний в электронном виде, используя оборудование для телеконференций, установленное во всех государствах-участниках.

Затраты штатов (и дальнейшие различия между CCJ и JCPC) становятся очевидными именно в аспекте маршрутности CCJ и JCPC. Хотя он не создан для работы в качестве передвижного суда, JCPC утверждает, что он готов рассмотреть возможность проведения заседаний за пределами Великобритании, но только в том случае, если он получит официальное приглашение сделать это от главного судьи и правительства страны или территории. затрагиваемых, и где все расходы по JCPC (то есть авиабилеты, проезд, проживание и другие соответствующие расходы) покрываются хозяевами, и где есть достаточная работа, чтобы оправдать такое посещение. Такая достаточная работа может включать слушание дел из других соседних или близлежащих территорий или стран, и в этом случае тяжущиеся стороны из других территорий должны будут нести расходы на проезд и судебные разбирательства в страну, фактически принимающую JCPC.

Напротив, как прямо предусмотрено в Соглашении об учреждении CCJ, CCJ готов заседать в любой стране в пределах своей юрисдикции в индивидуальном порядке, если это необходимо для представления доказательств лично и где видео - или технологии телеконференцсвязи оказываются недостаточными для поставленной задачи, и сторона в судебном процессе не может позволить себе явиться в суд и, следовательно, не может адекватно представить свое собственное дело. При поездке в другую страну, находящуюся под его юрисдикцией, расходы оплачиваются самим CCJ, включая авиабилеты, проживание и любые другие расходы. Ожидается, что принимающее государство предоставит место для заседаний Суда (как в случае с JCPC) и обеспечит наземный транспорт и безопасность для Суда (как в случае с JCPC). К настоящему времени CCJ рассмотрел дела в Барбадосе, Белизе, Гайане, Ямайке и в Тринидаде и Тобаго.

Типы рассмотренных дел

Из-за разницы в стоимости JCPC был действительно практически доступен только некоторым заключенным, приговоренным к смертной казни, или очень богатым людям. Кроме того, JCPC имеет юрисдикционные ограничения, не связанные со стоимостью апелляции. JCPC функционирует как последний апелляционный суд в очень ограниченной степени. Согласно общему праву право на апелляцию существует не для всех случаев, и вместо этого оно должно предоставляться специально. Следовательно, это делается в виде апелляций «по праву» и «с разрешения» (когда разрешение требуется местным апелляционным судом или самим JCPC).

Во-первых, апелляции в JCPC в рамках гражданского судопроизводства остаются на усмотрении местного суда, если рассматриваемое дело имеет «большое общественное значение или иным образом должно быть передано Ее Величеству в Совете для принятия решения» и если сумма или в спор или претензия (включая собственность) имеет установленную законом стоимость или превышает ее. В уголовных делах JCPC не будет вмешиваться, если не будет продемонстрировано, что в результате нарушения принципов естественного правосудия произошла серьезная судебная ошибка; нарушение надлежащей правовой процедуры или другая серьезная несправедливость. Это связано с тем, что JCPC не предназначен для работы в качестве апелляционного суда второго уровня для рассмотрения доказательств по конкретному делу.

Структурные и практические ограничения апелляций JCPC означают, что диапазон прецедентов, созданных судом высшей инстанции для многих юрисдикций Карибского бассейна, ограничен узкими категориями, особенно смертной казнью и крупными финансами. Широкий свод законов между этими категориями часто оставался в основном на усмотрение небольших национальных судов в Карибском бассейне. Таким образом, различные решения с большей вероятностью будут вынесены на основе схожих моделей фактов, что приведет к несогласованности в том, как интерпретируются законы во всем регионе.

Однако структура CCJ и апелляционная юрисдикция решают этот вопрос, предоставляя форум для создания юриспруденции по пробелу в законодательстве Карибского бассейна, по которому JCPC никогда не мог вынести решения, одновременно вынося решения в области права, в которой специализируется JCPC. За три года после инаугурации CCJ количество апелляций по гражданским делам, поданных в суд, превысило количество апелляций по уголовным делам почти в семь раз, при этом половина гражданских апелляций поступила от апеллянтов, которые CCJ посчитал слишком бедными, чтобы оплачивать расходы на подачу документов. Напротив, в соответствии с JCPC количество апелляций по гражданским делам никогда не превышало количества апелляций по уголовным делам. Эта комбинация более низких судебных издержек для CCJ, готовности Суда удовлетворить in forma pauperis и наличия более широкой области права для рассмотрения апелляций позволила CCJ заслушивать типы дел из региона, о которых JCPC никогда не знал.

Хотя в настоящее время его апелляционная юрисдикция ограничена только четырьмя штатами, до сих пор граждане этих штатов обращались в Суд чаще, чем к JCPC. Что касается Барбадоса, то за пять лет, непосредственно предшествовавших присоединению Барбадоса к апелляционной юрисдикции CCJ, было рассмотрено восемь апелляций. В течение пяти лет, последовавших сразу после перехода к CCJ, с Барбадоса было заслушано двенадцать апелляций. В Белизе примерно два раза в год подавались апелляции в JCPC, прежде чем переходить в CCJ в 2010 году, и впоследствии было рассмотрено 12 апелляций за четыре года, прошедшие с момента первого обращения в CCJ из Белиза в середине 2011 года. Хотя Гайана первоначально отменила апелляции в JCPC в 1970 году, с момента принятия CCJ количество апелляций в этот суд росло в геометрической прогрессии.

Юрисдикция по стране и учреждению

Багамы

В 2011 году главный судья Багамских островов сэр Майкл Барнетт сказал, что Багамские острова должны в конечном итоге отказаться от Тайного совета как последней апелляционной инстанции и перейти к Карибскому суду (CCJ). Хотя это решение будет зависеть от правительства Багамских островов, сэр Майкл сказал, что есть «веский аргумент в пользу перехода в конечном итоге к CCJ».

«Сделаем ли мы это сейчас - это вопрос политических дебатов, и этот вопрос [правительство] должно будет обсудить и рассмотреть», - сказал сэр Майкл Nassau Guardian после церемонии открытия конференции Карибской ассоциации судебных исполнителей.

<< У меня есть собственное мнение, и я думаю, что это почти естественный прогресс нашего конституционного развития, что мы отходим от Тайного совета, и я думаю, что Карибский суд, вероятно, станет альтернативой Тайному совету. Я думаю, что как часть нашего конституционного развития почти неизбежно, что мы отойдем от Тайного совета, как и многие другие страны, включая Австралию и Новую Зеландию ".

Сэр Майкл сказал, что, хотя Тайный совет был полезен, CCJ лучше обслужил бы потребности страны. «Это региональный суд, но это также часть нашего развития как нации, и мы обращаемся к нашему собственному суду для разрешения споров».

Некоторые сторонники на Багамах, желающие разорвать связи с Тайным советом, выступают за присоединение к CCJ, возможно, путем создания двойной апелляционной системы последней инстанции в стране с Тайным советом по гражданским и коммерческим делам и CCJ по уголовным делам.

Барбадос

Барбадос признает суды первой и последней юрисдикции. В 2003 году парламент Барбадоса принял Закон о Карибском суде и Закон о Конституции (поправка) , которые вступили в силу Постановлением 8 апреля 2005 года.

Белиз

Законодательство Белиза о признании CCJ на несколько лет было привязано к партийной политике. В 2007 году правительство под руководством Народной объединенной партии (ПНП) ​​представило законопроект о Карибском суде, но из-за противодействия членов Объединенной демократической партии (ОДП) он не получил необходимого большинства в три четверти. Это привело к взаимным обвинениям: премьер-министр Саид Муса обвинил UDP в том, что он настроен против Карибского бассейна, а UDP пожаловался на попытки ПНП связать законопроект CCJ с законопроектом о береговой охране, который поддерживал UDP. Белиза всеобщие выборов, 2008 привели к UDP к власти; Затем новый премьер-министр Дин Бэрроу внес на рассмотрение законопроект о Конституции Белиза (седьмая поправка) , который, помимо замены Судебного комитета Тайного совета на CCJ, также снял бы запрет на избрание в Национальное собрание лиц с двойным гражданством . На этот раз ПНП заблокировала принятие поправки к конституции до тех пор, пока не было отменено положение о двойном гражданстве; после того, как это было сделано, законопроект был принят в феврале 2010 года. После принятия законопроекта премьер-министр Барроу подписал в мае 2010 года приказ об отмене апелляций в Тайный совет, начиная с 1 июня того же года.

Ямайка

Jamaica Лейбористская партия выступает против предоставления CCJ полномочий на том основании , что это был висячий суд . В феврале 2005 года Тайный совет объявил, что сопутствующие законопроекты, связанные с CCJ, принятые парламентом Ямайки в 2004 году, являются неконституционными и, следовательно, недействительными. Законопроекты сделали бы CCJ последней апелляционной инстанцией на Ямайке. Тайный совет поддержал апеллянтов, в том числе Ямайский совет по правам человека, Лейбористскую партию Ямайки и другие, постановив, что установление CCJ в качестве последней апелляционной инстанции страны без закрепления этого положения в конституции подорвало бы защиту, предоставляемую властям. Ямайский народ в соответствии с седьмой главой ямайской конституции. Суд пришел к выводу, что должна была быть соблюдена процедура, соответствующая внесению поправок в укоренившееся положение - референдум.

В январе 2012 года новое правительство Ямайской Народной национальной партии заявило, что к 50-й годовщине независимости Ямайки в августе оно перейдет к тому, чтобы CCJ работал как в первоначальной, так и в апелляционной юрисдикциях Ямайки. Лейбористская партия Ямайки, которая сейчас находится в оппозиции, заявила, что не возражает против плана правительства и, похоже, намерена поддержать этот шаг, несмотря на резкие возражения в прошлом. В феврале министр иностранных дел Ямайки также призвал Тринидад и Тобаго подписать апелляционную юрисдикцию суда в ознаменование 50-летия независимости этой страны.

В мае 2015 года Палата представителей Ямайки с необходимым большинством в две трети голосов одобрила три законопроекта, которые положат конец юридическим апелляциям в Судебный комитет Тайного совета и сделают Карибский суд последним Апелляционным судом Ямайки. Реформа обсуждалась в сенате Ямайки, однако правительству требовалась поддержка по крайней мере одного сенатора-оппозиционера, чтобы меры были одобрены необходимым большинством в две трети голосов. 2016 всеобщих выборы были проведены без вопроса решается и в результате поражения Народной национальной партии власти и избрание нового Ямайской Лейбористской партии власти, во главе с Эндрю Холнессами , который выступает против реализации реформы без референдума. Правительство Холнесса пообещало провести референдум по этому вопросу.

Тринидад и Тобаго

В конце 2009 года возникли разногласия по поводу того факта, что генеральный директор компании, участвовавшей в судебном разбирательстве CCJ, также был председателем трастового фонда Суда.

В апреле 2012 года премьер-министр Тринидада и Тобаго Камла Персад-Биссессар объявил в парламенте, что намерен отменить уголовные апелляции в Тайный совет в пользу CCJ и внесет соответствующий закон. Это следует за обзором ситуации, проведенным правительством после обязательства, данного на последней конференции глав правительств Карикома в Суринаме в июле 2011 года. Хотя это объявление получило общую поддержку лидера оппозиции доктора Кита Роули, он выразил разочарование тем, что правительство "шел только на полпути", планируя принять CCJ только для рассмотрения уголовных апелляций, сохранив при этом Тайный совет по гражданским делам, и предупредил, что этот шаг не может быть юридически возможен согласно соответствующим договорам. Он сказал, что оппозиционное Народное национальное движение полностью поддержало принятие CCJ в качестве последней апелляционной инстанции по всем вопросам, как гражданским, так и уголовным. Однако было замечено, что существует прецедент частичной отмены апелляций в Тайный совет, когда Канада прекратила подавать апелляции по уголовным делам в суд в 1933 году и по гражданским апелляциям в 1949 году.

Другие государства

Ожидается, что двумя странами Карибского бассейна, которые столкнутся с наибольшими трудностями при доступе к суду, будут Суринам с правовой системой на основе Нидерландов и Гаити с правовой системой на основе Франции . Во всех других государствах-членах действуют британские правовые системы, при этом сам CCJ в основном построен по образцу британской системы.

В 2012 году, после 54-го заседания Органа OECS, было согласовано, что, хотя все члены OECS стремятся присоединиться к апелляционной юрисдикции CCJ как можно скорее, различные конституционные положения каждого государства-члена означают, что одновременное присоединение больше не является предпочтительным. вариант. Доминика и Сент-Китс и Невис - единственные члены, которые смогут предпринять шаги для присоединения к апелляционной юрисдикции CCJ в течение 2012 года, поскольку для присоединения к суду им требуется только парламентское большинство. Гренада и Антигуа и Барбуда потребуют проведения референдумов, прежде чем они смогут присоединиться, в то время как Сент-Люсия и Сент-Винсент и Гренадины должны будут одобрить присоединение парламентским большинством вместе с судебным постановлением.

29 января 2015 года было объявлено, что Доминика станет четвертым государством-членом КАРИКОМ, которое к началу февраля 2015 года присоединится как к первоначальной, так и к апелляционной юрисдикции CCJ. Об этом заявил премьер-министр Доминики Рузвельт Скеррит после официального утверждения. полученный в 2014 году от британского правительства, который требовался для того, чтобы Доминика вышла из Тайного совета. Доминика присоединилась к CCJ в своей апелляционной юрисдикции 6 марта 2015 года.

В июле 2015 года правительство Сент-Люсии объявило, что намеревается вскоре внести закон, который заменит Тайный совет на CCJ. Премьер-министр д-р Кенни Энтони отметил, что в Конституции Сент-Люсии есть положение, идентичное положению Конституции Доминики, которое позволило этой стране недавно присоединиться к CCJ. Отмечая далее, что Генеральный прокурор Сент-Люсии получил консультативное заключение Апелляционного суда по поводу возможного ошибочного раздела, на который ссылается рассматриваемое положение; Апелляционный суд большинством в 2–1 голосов согласился с тем, что в Конституции действительно была ошибка. На этом основании правительство планирует приступить к присоединению к апелляционной юрисдикции CCJ, и оно официально направило британскому правительству письмо, уведомляющее его о том, что правительство Сент-Люсии желает отделиться от Тайного совета в соответствии с требованиями этого раздела Конституции. . Премьер-министр Энтони ожидал противодействия и возможных юридических возражений против этого шага и заявил, что у его правительства нет проблем с этим, даже предположив, что было бы интересно посмотреть, какое решение Тайный совет сделает по необязательному консультативному заключению Апелляционного суда. .

Антигуа и Барбуда начала предпринимать позитивные шаги в направлении принятия CCJ в качестве своего апелляционного суда последней инстанции, когда в марте 2016 года запустила кампанию по просвещению общественности о CCJ. Кампания по просвещению общественности и движение к присоединению к CCJ в апелляционной юрисдикции пользуется поддержкой обоих Правительство и оппозиция, и ожидается, что он продолжит свою работу за три месяца до референдума по этому вопросу, который, вероятно, состоится в июне. Кроме того, для облегчения референдума о присоединении к апелляционной юрисдикции потребуются три новых законодательных акта - законопроект о внесении поправок в Конституцию с целью внесения поправок в положения Конституции о постановлении Верховного суда, поправка к Закону о референдуме и поправка к представительству Закона о людях. Ожидалось, что два из этих инструментов будут представлены в парламент для рассмотрения и голосования в конце марта 2016 года.

20 июня 2016 года парламент Гренады принял закон, который позволит Гренаде присоединиться к апелляционной юрисдикции CCJ. Однако, прежде чем Гренада могла присоединиться к нему, законопроект должен был быть одобрен простым большинством в Сенате, а затем утвержден на референдуме большинством в 2/3 голосов. Референдум был проведен 24 ноября того же года, с поправкой отвергнуто, с 56.73% против.

Административный трибунал Карибского сообщества

В феврале 2020 года был создан новый Административный трибунал Карибского сообщества с целью урегулирования трудовых споров для сотрудников Секретариата КАРИКОМ и других учреждений, которые обычно (как и большинство международных организаций) пользуются иммунитетом от судебных исков в национальных судах по контрактным спорам. Хотя административный трибунал образован как отдельная структура с отдельным Статутом, административный трибунал находится в том же помещении, что и CCJ, RJLSC действительно играет ту же роль в создании трибунала, что и для CCJ, и в исключительных случаях. дела, решения административного трибунала могут быть обжалованы в Комиссию по надзору, состоящую из 5 судей CCJ.

Состав

Судьи

Карибский суд в настоящее время состоит из 7 судей (включая президента), хотя в соответствии с Соглашением об учреждении суда может быть максимум 10 судей, включая президента. При необходимости этот лимит может быть увеличен с согласия всех стран-членов. Судьи, кроме президента, назначаются или снимаются большинством голосов одиннадцати членов Региональной комиссии по судебным и юридическим услугам (RJLSC), которая также является органом, который должен рекомендовать необходимость увеличения числа судей ( кроме Президента) до того, как такое увеличение может быть произведено по соглашению государств-членов. Удаление судьи RJLSC происходит только после того, как RJLSC передал вопрос об отстранении судьи в трибунал, и суд впоследствии сообщил, что судья должен быть отстранен за ненадлежащее поведение или неспособность выполнять обязанности судья.

В соответствии с Соглашением об учреждении суда, по крайней мере, три судьи из полного состава десяти должны обладать опытом в области международного права, включая право международной торговли, и один судья также должен быть из традиций гражданского права, аналогичных таким юрисдикциям, как Гаити и Суринам. . Лица, назначаемые на должность судьи (включая президента), должны обладать высокими моральными качествами, интеллектуальными и аналитическими способностями, порядочностью, демонстрировать здравое суждение и понимание людей и общества. RJLSC назначает людей на должности судей (или рекомендует лиц на посты председателей суда) из кандидатов, которые зарекомендовали себя в своей карьере, либо занимаясь юридической практикой или преподавая право не менее пятнадцати лет, либо являясь судьями суда неограниченной юрисдикции по гражданским и уголовным делам. дела не менее пяти лет. Кандидаты должны практиковать или преподавать право или быть судьей по крайней мере в одном из следующих направлений:

• государство-член КАРИКОМ
• Договаривающаяся сторона (т.е. государство, подписавшее соглашение об учреждении CCJ)
• некоторая часть Содружества
• государство, осуществляющее гражданско-правовую юриспруденцию, общую для Договаривающихся сторон

RJLSC не рассматривает и не имеет права рассматривать потенциальных судей по рекомендациям договаривающихся государств-членов, а только по индивидуальному заявлению потенциального судьи.

После назначения судьи им разрешается занимать свои должности до 72 лет, но им разрешается оставаться в должности, если необходимо, еще в течение трех месяцев для вынесения решения или выполнения любых других действий в ходе судебного разбирательства, которые он или она слышала. На этапе эволюции Суда (то есть до тех пор, пока не будет назначен полный состав из 9 судей плюс президент), RJLSC может продлить срок полномочий судьи до 75 лет.

По состоянию на 10 октября 2021 г .:

Состояние	Члены суда	Президент	Судить
Святой Винсент и Гренадины	Достопочтенный Адриан Сондерс	2018–	2005–
Королевство Нидерландов	Достопочтенный Джейкоб Вит		2005–
Ямайка	Достопочтенный Уинстон Чарльз Андерсон		2010–
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный Морин Раджнаут-Ли		2015–
Белиз	Достопочтенный Денис Барроу		2017–
Барбадос	Достопочтенный Эндрю Берджесс		2019–
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный Питер Джамадар		2019–

Прошлые судьи:

Состояние	Члены суда	Президент	Судить
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный Майкл де ла Бастид	2005–2011 гг.
Гайана	Достопочтенный Герцог Поллард		2005–2010 гг.
Гайана	Достопочтенный Дезире Бернар		2005–2014 гг.
Тринидад и Тобаго	Достопочтенный Ролстон Нельсон		2005–2017 гг.
Сент-Китс и Невис	Достопочтенный. Сэр Деннис Байрон	2011–2018 гг.
Объединенное Королевство	Достопочтенный Дэвид Хэйтон		2005–2019 гг.

Президент

Председатель CCJ назначается или смещается квалифицированным большинством голосов в три четверти Договаривающихся сторон по рекомендации RJLSC. Президент может быть отстранен от должности Договаривающимися сторонами только по рекомендации RJLSC и только после того, как RJLSC передал вопрос об отстранении президента в суд, и суд впоследствии сообщил, что президент должен быть отстранен от должности на неопределенный срок. неспособность выполнять обязанности президента или за ненадлежащее поведение.

Президент также является председателем RJLSC и председательствует в Суде на слушаниях и обсуждениях; поручить Суду заседать в таком количестве отделений, которое он или она сочтет нужным; назначать одного или нескольких судей для решения промежуточных вопросов; и (в консультации с пятью другими судьями, выбранными им для этой цели) установить правила для осуществления первоначальной юрисдикции Суда и правила для регулирования практики и процедуры при осуществлении апелляционной юрисдикции Суда.

Председатель автоматически имеет приоритет над всеми другими судьями Суда, при этом старшинство других судей определяется датами их назначения. В случае, если Президент не может выполнять свои обязанности (или если в должности Президента есть вакансия), самый старший судья выполняет роль Президента и назначается для выполнения этой роли Председателем Конференция глав правительств КАРИКОМ до тех пор, пока президент не сможет возобновить эти функции, или, в случае вакансии в президиуме, до тех пор, пока кто-то не будет назначен на эту должность и не приступит к ее исполнению. Если между судьями нет разницы в старшинстве, один из судей будет просто выбран главами правительств для выполнения роли президента в случае вакансии в должности президента или неспособности президента выполнять свои должностные обязанности. .

Президент может исполнять свои обязанности только в течение одного семилетнего срока без права продления или до достижения 72-летнего возраста (в зависимости от того, что наступит раньше), но ему разрешено оставаться в должности, если необходимо, еще на три месяца для вынесения решения или выполнения любые другие сведения о судебных разбирательствах, которые он или она слышали. Как и в случае с другими судьями, на этапе эволюции Суда (то есть до тех пор, пока не будет назначен полный состав из 9 судей плюс президент), RJLSC может продлить срок полномочий президента до 75 лет или до семи лет в офиса были достигнуты, в зависимости от того, что наступит раньше.

Сиденье и маршрут

Статья III Соглашения об учреждении CCJ предусматривает, что местонахождение Суда должно находиться на территории Договаривающейся стороны, как это определено квалифицированным большинством Договаривающихся сторон.

В 1999 году Тринидад и Тобаго подписали Соглашение с Карибским сообществом, устанавливающее местонахождение CCJ и офисов RJLSC в этой стране. Это стало следствием решения Договаривающихся сторон о том, что Тринидад и Тобаго служить штаб-квартирой суда в 1990-х годах, а также продвижения Басдео Пандая (тогдашнего премьер-министра Тринидада и Тобаго) из CCJ и его желания добиться согласия с Противодействие реализации Соглашения об учреждении CCJ и о том, чтобы Тринидад и Тобаго эффективно действовал в качестве основы для Суда.

В 2005 году между Тринидадом и Тобаго и вновь созданными CCJ и RJLSC было подписано в целом идентичное Соглашение, в котором было учреждено местонахождение CCJ и офисы RJLSC в Тринидаде и Тобаго, как того требует статья III Соглашения об учреждении самого CCJ.

Имея место на Тринидаде, Суд также наделен полномочиями (в соответствии с той же статьей III Соглашения об учреждении CCJ) заседать, в зависимости от обстоятельств, на территории любой другой Договаривающейся стороны. Эта возможность передвижения в сочетании с использованием Судом средств электронной и телеконференцсвязи в некоторых случаях делает ненужными поездки к месту нахождения Суда. Это особенно верно для случаев, когда стороны в судебном процессе могут быть не в состоянии оплатить присутствие в суде, а электронные средства и средства телеконференцсвязи не подходят для выполнения этой задачи. В результате запланированной самодостаточности CCJ в плане финансирования, когда Суд находится в другой стране, находящейся под его юрисдикцией, он оплачивает расходы на проезд, проживание и другие расходы и требует только от принимающего государства предоставить место для Суда. сидеть и обеспечивать безопасность и наземный транспорт к месту проведения заседания и обратно. До мая 2015 года CCJ заседал в Барбадосе, Белизе, Гайане, Ямайке и Тринидаде и Тобаго. Сам Суд считает, что выездные заседания важны для обеспечения доступности самого себя и правосудия в целом для людей Карибского сообщества, которым он служит.

Удобства

Здание CCJ, расположенное на улице Генри, 134, Порт-оф-Спейн, открыто для публики с 8:00 до 16:00 в будние дни, но закрыто по выходным. Посетители могут участвовать в экскурсиях с гидом для отдельных лиц и групп из 20 или менее человек при содействии Суда. Экскурсии обычно длятся 45 минут и включают приветственные послания, прогулки по зданию, демонстрации в зале суда и возможность встретиться с судьями и персоналом суда.

Четырехэтажное здание Суда на Генри-стрит изначально задумывалось как временный дом для Суда и Региональной комиссии судебных юридических служб (RJLSC), когда Суд и RJLSC были перемещены туда в 2006 году. До этого действовали и Суд, и RJLSC. из другого временного места, Финансовый центр Unit Trust Corporation (UTC), площадь Независимости 82, Порт-оф-Спейн (где RJLSC начал свою деятельность с 1 февраля 2005 г., а Суд после его открытия в апреле 2005 г.). Это был второй временный дом для RJLSC, так как ранее он работал с 63 Tragarete Road, Порт-оф-Спейн, в помещениях, арендованных и обставленных правительством Тринидада и Тобаго.

В здании CCJ теперь находится Академия права CCJ и, как ожидается, разместится Административный трибунал Карибского сообщества (CCAT), который призван стать независимым учреждением для разрешения трудовых споров между сотрудниками и учреждениями КАРИКОМ и их сотрудниками (как и многие другие учреждения. пользуются иммунитетом от местных законов).

Известные дела и решения

Замена права на апелляцию в суд вместо предыдущего права на апелляцию в JCPC

• Barbados Rediffusion Services Limited против Мирчандани и других [2005] CCJ 1 (AJ): В самом первом деле, которое дошло до CCJ, Суд предоставил заявителю специальное разрешение на подачу апелляции на него на основании переходных положений, содержащихся в Карибском суде Закон о правосудии 2003 года и Закон о Конституции (с поправками) 2003 года, принятые парламентом Барбадоса. Суд отметил четкое намерение переходных положений о том, что замена права на подачу апелляции в CCJ вместо предыдущего права на апелляцию в JCPC должна применяться к незавершенным судебным разбирательствам, за исключением обстоятельств, изложенных в самих положениях. Подобно JCPC, и на основании положений, которые разрешают специальное разрешение на подачу апелляции непосредственно в CCJ по праву в определенных ограниченных случаях, Суд установил, что он предоставит специальное разрешение на подачу апелляции в случае вопиющей ошибки закона, существенная судебная ошибка или реальный риск серьезной судебной ошибки, если апелляция не будет полностью и окончательно рассмотрена в Суде. Сэр Генри де Б. Форде, королевский адвокат, г-н Хэл Голлоп и г-н К. Энтони Оден от заявителя. Г-н Клемент Э. Лэшли, королевский адвокат, г-н Дэвид Дж. Х. Томпсон, г-жа Оника Э. Стюарт и г-жа Шаунита Джордан от ответчиков.

Право зарегистрированных или инкорпорированных компаний обращаться в суд напрямую

• Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated против Республики Гайана [2009] CCJ 1 (OJ): Суд постановил, что компания должна подпадать под значение фразы «физические или юридические лица Договаривающейся стороны» статьи 222 Пересмотренного Чагуарамасского договора (RTC) и, таким образом, имеют locus standi , для такой компании достаточно быть инкорпорированной или зарегистрированной в Договаривающейся стороне Соглашения об учреждении CCJ. Это решение было принято после решения Суда отложить рассмотрение заявления о предоставлении специального разрешения, поданного Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated в Trinidad Cement Limited и TCL Guyana Incorporated против Республики Гайана [2008] CCJ 1 (OJ), чтобы разрешить Сообществу а государства-участники RTC - возможность подавать письменные юридические материалы по вопросам до вынесения решения по заявлению на специальный отпуск. Это был первый вопрос, который предстал перед CCJ в его первоначальной юрисдикции. Dr C Denbow SC для заявителей. D Singh SC от Ответчика.

Ответственность государства

• Тринидад Цемент Лимитед и ТКЛ Гайана Инкорпорейтед против Республики Гайана [2009] CCJ 5 (OJ); 75 WIR 327: Суд согласился с принципом, согласно которому государство может нести внедоговорную ответственность за ущерб в результате нарушения пересмотренного договора. Суд постановил, что новый единый рынок, основанный на верховенстве закона, подразумевает средство правовой защиты в виде компенсации, когда права, предоставляемые физическим и частным лицам по договору, нарушаются государством-членом. Однако он постановил, что ответственность государства за ущерб не является автоматической и что она требует демонстрации того, что предположительно нарушенное положение договора имело целью принести пользу стороне, что нарушение является серьезным, что существует значительный ущерб и что существует причинная связь между нарушение государством и ущерб или убытки стороне. Д-р С. Денбоу С.К. от истцов. Профессор К. Массия С.К. и г-н Камаль Рамкарран от ответчика.

Право исправлять любую несправедливость, причиненную самим Судом

• Браун против Мура-Гриффита и других (№ 2) [2013] CCJ 12 (AJ); 84 WIR 76: Суд принял аргумент заявителя о том, что он имел неограниченные полномочия исправить любую несправедливость, вызванную ранее вынесенным им постановлением. Основополагающим принципом общего права является то, что суды последней апелляционной инстанции обладают неотъемлемой властью исправлять любое нарушение естественной справедливости, вызванное более ранним слушанием того же последнего апелляционного суда, когда сторона не по своей вине подлежала рассмотрению. несправедливая процедура. Осуществление этой юрисдикции необходимо для обеспечения справедливости между сторонами в судебном процессе и доверия общества к отправлению правосудия. Лалу Хануман для соискателя. Клемент Лэшли, QC и Honor Chase для респондентов.

Право на въезд граждан КАРИКОМ

• Мири против штата Барбадос [2013] CCJ 3 (OJ): Суд постановил, что граждане КАРИКОМ имели право на свободное передвижение в пределах Карибского сообщества, в частности право на въезд без какой-либо формы преследований или препятствий, на основе совокупного эффекта Статья 45 Пересмотренного Договора и Решение Конференции глав правительств Карибского сообщества, принятое на их Двадцать восьмом совещании в 2007 году («Решение Конференции 2007 года»). Суд отметил, что Решение конференции 2007 года стало еще одним шагом в достижении фундаментальной цели предоставления гражданам Сообщества права на неограниченный доступ и передвижение в пределах юрисдикции государств-членов с учетом соображений общественного интереса. Решение Конференции 2007 года дает каждому гражданину Сообщества право на «определенный въезд» в течение шести месяцев по прибытии в другое государство-член. Суд также отметил, что как права на создание, так и на предоставление услуг, включая услуги в секторе туризма, предполагают с необходимостью право передвижения граждан Сообщества без необоснованных ограничений. Суд также постановил, что если гражданину Сообщества отказано во въезде в государство-член на законных основаниях, этому гражданину должна быть предоставлена ​​возможность проконсультироваться с адвокатом или консульским должностным лицом своей страны или связаться с членом семьи; и что государства-члены обязаны в кратчайшие сроки и в письменной форме сообщить причины отказа во въезде в страну гражданина Сообщества и проинформировать гражданина, которому было отказано, о его или ее праве обжаловать решение. Г-жа Мишель Браун и г-жа Нэнси Андерсон от истца. Г-н Роджер Форд, QC, появляющийся вместе с г-ном Паттерсоном Челтенхэмом, QC, г-жой Донной Брэтуэйт, QC, доктором Дэвидом Берри и г-жой Наргис Хардиал для ответчика.
• Томлинсон против Государства Белиз и Государства Тринидад и Тобаго [2016] CCJ 1 (OJ): Суд полностью поддержал свое решение по предыдущему делу Shanique Myrie о том, что Решение Конференции 2007 года налагает на государства-члены обязательное обязательство разрешить всем гражданам КАРИКОМ беспрепятственный въезд и пребывание в течение шести месяцев по прибытии на их соответствующие территории, за двумя исключениями: право государств-членов отказывать во въезде «нежелательным лицам» и их право не допускать того, чтобы люди несли плату за государственные средства. Суд согласился с государствами, что гомосексуалы как таковые не могут быть отнесены к категории «нежелательных лиц», и пришел к выводу, что гомосексуальные граждане КАРИКОМ имеют право на свободу передвижения на тех же условиях, что и любой другой гражданин КАРИКОМ. Суд, однако, постановил, что г-ну Томлинсону не угрожала опасность быть ущемленным (и обязательства государств не были нарушены) простым существованием законодательных положений в иммиграционных законах Белиза и Тринидада и Тобаго по ряду причин, связанных с правильное толкование самих этих Актов и в сочетании с другим соответствующим законодательством, включая: (1) раздел 64 (1) Закона Белиза о толковании; (2) раздел 3 (2) Закона о Карибском сообществе Белиза 2004 года; (3) Преамбула Конституции Тринидада и Тобаго 1976 года; (4) статья 4 Конституции Тринидада и Тобаго 1976 года; (5) соответствующая государственная практика, в частности поправка 2004 г. к Закону о выдаче (Содружество и иностранные территории) 1985 г .; (6) Закон о защите данных Тринидада и Тобаго 2011 г .; (7) раздел 3 Закона 1996 года об иммиграции (квалифицированные граждане Карибского сообщества) Тринидада и Тобаго, который требует, чтобы сотрудник иммиграционной службы разрешал въезд в Тринидад и Тобаго квалифицированным гражданам КАРИКОМ, предъявившим сертификат квалификации, «несмотря на любой другой писаный закон» ( как, например, раздел 8 Закона об иммиграции); и (7) статья 9 Пересмотренного Чагуарамасского договора, преобразованная во внутреннее право Тринидада и Тобаго Законом о Карибском сообществе 2005 года. Суд также принял аргумент Тринидада и Тобаго о том, что, несмотря на формальный запрет в статье 8 Закона об иммиграции запрет не распространяется на граждан КАРИКОМ, которые являются гомосексуалистами в рамках официальной политики. Суд, однако, предупредил, что государства-члены должны стремиться к обеспечению того, чтобы национальные законы, подзаконные акты и административная практика соответствовали и прозрачно поддерживали право всех граждан ЦАРСИКОМ на свободное передвижение. Суд в конечном итоге отклонил иски Томлинсона к Белизу и Тринидаду и Тобаго и отказал в запрошенных средствах правовой защиты. Отметив важность рассмотрения новых вопросов права Сообщества в CCJ, Суд постановил, чтобы каждая сторона оплатила свои собственные расходы. Г-н Дуглас Мендес С.К., выступающий с г-ном Вестмин Р.А. Джеймсом и г-ном Имраном Али, присяжными адвокатами Истца. Г-жа Аника Джексон, генеральный солиситор Белиза, появляется вместе с г-ном Найджелом Хоуком, заместителем генерального солиситора, и г-жой Самантой Матуте, адвокатом первого ответчика (штат Белиз), и г-ном Синатом Джейрамом SC, появляются с г-ном Уэйном Д Стерджем , Г-н Джеральд Рамдин, г-н Кашка Хеманс, г-жа Деоватти Дилрадж-Батусингх и г-жа Лесли Альмаралес, адвокаты второго ответчика (штат Тринидад и Тобаго).
• Бейн против штата Тринидад и Тобаго [2019] CCJ 3 (OJ): Суд постановил, что для граждан КАРИКОМ необходимо осуществлять свои важные права на свободное передвижение в Карибском сообществе, включая право на въезд без каких-либо притеснений или препятствий, четкий документальный фильм требуется подтверждение их национальности. Суд также постановил, что бремя доказывания лежит на предполагаемом въезде, чтобы немедленно показать четкие документальные доказательства того, что он или она имеет право добиваться въезда в другое государство-член в качестве гражданина КАРИКОМ с правами в соответствии с Пересмотренным договором. Суд также отметил, что лицо, имеющее двойное гражданство, имеет два гражданства, существующих бок о бок, и как таковое осуществление прав, закрепленных за одним гражданством, не отменяет права на осуществление прав, закрепленных за другим гражданством. Таким образом, Суд не счел, что истец отказался от своих договорных прав как гражданин государства КАРИКОМ, когда он представился иммиграционным властям ответчика по прибытии в качестве гражданина Соединенных Штатов, предъявив свой американский паспорт для подтверждения его заполненной иммиграционной формы. Суд установил, что предъявления водительских прав или удостоверения личности избирателя было недостаточно для предоставления убедительных доказательств гражданства для целей осуществления прав по Договору. Суд рассудил, что функция водительских прав и удостоверения личности избирателя заключалась в том, чтобы разрешать вождение или голосование, соответственно, на территории выдачи, а не для установления или предоставления доказательств гражданства. Суд также рассудил, что эти документы не были машиночитаемыми и не предназначены для проштамповки дат въезда и выезда должностными лицами иммиграционной службы, и далее аргументировал, что отметки в паспорте рождения, не принадлежащем КАРИКОМ, владельцем в государстве-члене КАРИКОМ было недостаточно. в качестве доказательства, потому что рождение в стране не свидетельствует автоматически о гражданстве и потому, что от такого гражданства, даже если оно было при рождении, правительство могло отказаться или лишить его. Г-н Рагглз Фергюсон, г-н Феррон Лоу и г-н Патрик Супервилль, адвокаты истца. Г-н Риши П.А. Дасс, г-жа Саша Сукхрам и г-н Шон Жюльен, адвокаты ответчика.

Земельные права коренных народов

• Альянс лидеров майя и другие против Генерального прокурора Белиза [2015] CCJ 15 (AJ): В долгожданном решении от 22 апреля 2015 года Суд подтвердил права коренных общин майя на их традиционные земли в Белизе. . Дело касалось прав на землю общин майя в районе Толедо на юге Белиза, которые в течение последних двух десятилетий боролись за свои права на традиционные земли, признанные и защищенные в международных судах и судах Белиза. Апелляцию подали 25 апеллянтов, которые являются членами общины майя округа Толедо. Их апелляция в CCJ возникла в результате судебного разбирательства, вызванного вторжением на сельскохозяйственные угодья в деревне Золотого ручья г-на Фрэнсиса Джонсона, ныне покойного. Пока эта апелляция рассматривалась CCJ в Белизе, заявители и правительство подписали 22 апреля 2015 года Приказ о согласии, в котором признается, что система обычного землевладения майя дает право собственности по смыслу Конституции Белиза. Указ о согласии также требует, чтобы правительство разработало механизм признания и защиты земельных прав майя в консультации с народом майя. В соответствии с Приказом о согласии, CCJ попросили решить, следует ли предоставить заявителям компенсацию за нарушение конституционных прав. Суд установил, что правительство Белиза нарушило право заявителей на защиту закона, не обеспечив того, чтобы существующий режим собственности, унаследованный от колониальной системы до обретения независимости, признал и защищал права майя на землю. Суд не смог найти достаточных доказательств в поддержку требований заявителей о возмещении особого ущерба, причиненного вторжением в «Золотой поток», но счел, что необходимо новаторски использовать корректирующие меры возмещения ущерба в соответствии с Приказом о согласии для предоставления возмещения в соответствии с Конституцией на основе столетия угнетения и маргинализации народа майя. Таким образом, Суд обязал правительство Белиза создать фонд в размере 300 000,00 болгарских долларов в качестве первого шага к выполнению своих обязательств в соответствии с Распоряжением о согласии. Г-жа Моника Кок Магнуссон от имени истцов. Г-н Денис Бэрроу С.К., г-н Найджел Хоук и г-жа Наима Бэрроу от ответчика.

Право голоса, процедуры и требуемое большинство в советах министров КАРИКОМ

• Trinidad Cement Limited и другие против штата Тринидад и Тобаго и другие [2019] CCJ 4 (OJ): В результате объединения четырех отдельных дел о длительном споре между региональными производителями цемента и импортерами цемента решение Суда прояснило ряд процедурные вопросы, связанные с советами министров КАРИКОМ, а также обязательство государств-членов направлять Совету по торговле и экономическому развитию (COTED) надлежащее уведомление о любом решении вернуться к Общему внешнему тарифу (CET) от любого согласованного предварительного отступления от него. Было решено, что государство-член не нуждается в одобрении COTED для решения вернуться к CET. Суд также постановил, что, поскольку есть 13 государств-членов, которые являются участниками Пересмотренного договора и Единого рынка и экономики, установленных этим договором, но еще 2 государства-члена (Багамы и Монтсеррат) являются участниками, согласно условия их двусторонних соглашений с КАРИКОМ, которые предусматривали, что они остаются членами Сообщества в соответствии с условиями, существовавшими непосредственно до вступления в силу Пересмотренного договора, а затем - право членов по статье 27 голосовать по решения COTED следует рассматривать в свете этих фактов. Как таковые Багамы не имеют права голоса по таким вопросам, как тот, который касался решения о классификации COTED, поскольку в соответствии с договоренностями до вступления в силу Пересмотренного договора они не участвовали или не имели голосов по решениям Общего рынка. который предшествовал действующему Единому рынку. Таким образом, для принятия решений в COTED 14 других государств-членов имели право голоса, и для того, чтобы решения были действительными в соответствии со статьей 29 Пересмотренного договора, необходимо не менее трех четвертей голосов (то есть 11 членов) для необходимое квалифицированное большинство. Г-н Реджинальд Т.А. Армор, SC, г-н Гилберт Петерсон SC, г-н Грегори Пантин, г-н Мигель Васкес и г-н Рафаэль Аджодхия от первых Истцов (Trinidad Cement Limited и Arawak Cement Company Limited) и г-н Аллан Вуд QC и г-жа Симон Мэйхью по вторым претензиям (Rock Hard Cement Limited и Rock Hard Distribution Limited). Г-жа Дебора Пик, SC, г-жа Тамара Тулси, г-н Брент Джеймс и г-жа Радха Сукдео от первого ответчика (штат Тринидад и Тобаго) и г-жа Донна Брэтуэйт, королевский адвокат, и г-жа Гейл Скотт от второго респондента (штат Барбадос) и Д-р Корлита Бабб-Шефер и г-н О'Нил Фрэнсис от третьего респондента (Карибское сообщество).

Законность отказа и невзаимности в отношении преимуществ решений Сообщества

• Законность отказа и принцип невзаимности в отношении решения Конференции о расширении классов лиц, имеющих право свободно передвигаться и работать в Сообществе (Запрос консультативного заключения) [2020] CCJ 1 (OJ) (AO ): В историческом решении Суд вынес свое первое консультативное заключение в соответствии со статьей 212 Пересмотренного Чагуарамасского договора и собственным Регламентом Суда. После запроса о вынесении такого заключения Генеральным секретарем Сообщества в марте 2019 года и устных слушаний по делу в октябре 2019 года Суд представил свое заключение 18 марта 2020 года. Дело касалось двух вопросов, которые Конференция глав Правительства согласились обратиться в Суд на 30-м межсессионном совещании в феврале 2019 года, на котором было решено разрешить двум государствам-членам отказаться (на пятилетний период) от недавнего решения Конференции о расширении категории квалифицированных граждан КАРИКОМ, имеющих право на свободное передвижение в Сообществе, включают охранников и сельскохозяйственных рабочих. Были заданы следующие вопросы: (1) может ли государство-член, согласно соответствующим положениям Пересмотренного договора, законно отказаться от решения Конференции об увеличении классов лиц, имеющих право свободно передвигаться и работать в Сообществе; и (2) позволит ли принцип невзаимности гражданам отказавшихся государств-членов извлекать выгоды, вытекающие из решения, несмотря на отказ. Позволит ли принцип невзаимности гражданам отказавшихся государств-членов по-прежнему получать выгоды, накопленные в соответствии с решением о расширении в отношении первого вопроса, Суд высказал мнение, что в отношении упомянутого конкретного отказа от участия он был законным для обеих сторон. Государства-члены должны просить об этом, а Конференция предоставит это, поскольку отказ не наносит ущерба фундаментальной цели Сообщества свободы передвижения для квалифицированных граждан. В более общем плане Суд отметил, что отказ может быть предоставлен в отношении любого решения любого компетентного органа Сообщества, но что при эффективном применении любого отказа должны быть учтены пять условий. Эти пять условий заключались в следующем: (i) одно или несколько государств-членов должны сначала запросить отказ от решения, (ii) решение должно быть принято компетентным органом сообщества, (iii) Конференция должна согласиться с отказом от участия. запрос о соответствующем решении, даже если это решение было принято другим компетентным органом, (iv) государство-член, отказывающееся от участия, может только отказаться от обязательств, вытекающих из этого решения, и (v) отказ не наносит ущерба фундаментальным целям сообщество. Что касается второго вопроса, Суд высказал мнение, что, поскольку общий правовой порядок, созданный Пересмотренным Договором, требует универсального применения вытекающих из него прав и обязательств; и поскольку соответствующая статья Договора (статья 27 (4)) отступает от принципа взаимности, только указывая, что государство-член может отказаться от обязательств, вытекающих из решения компетентного органа сообщества; и что статья 8 Пересмотренного договора требует, чтобы каждое государство-член предоставляло другому государству-члену режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется любому другому третьему государству-члену, тогда как правило, отказ от участия должен рассматриваться как невзаимный по своему характеру. В результате, более конкретно, Суд сообщил, что этот принцип невзаимности применяется, так что граждане двух государств-членов, которые отказываются от решения о расширении категорий свободы передвижения, которые являются охранниками и сельскохозяйственными рабочими, имеют право пользоваться льготами. этого решения. Д-р Корлита Бабб-Шефер от Карибского сообщества, г-жа Диа Форрестер от штата Гренада, г-жа Симона Буллен-Томпсон от Федерации Сент-Китс и Невис, г-жа Карла Брукс-Харрис и д-р Ванесса Мо от штата Антигуа и Барбуда, Г-жа Донна К. Брэтуэйт, QC от штата Барбадос, г-н Андре Шеклфорд от amicus curiae Университета Вест-Индии, кампуса Мона и доктор Дэвид Берри, г-н Вестмин Джеймс и г-жа Николь Фостер от amicus curiae Университета Вест-Индия, кампус Кейв-Хилл.

Смотрите также

• Восточно-карибский верховный суд
• Объединенный суд правосудия Арубы, Кюрасао, Синт-Мартена и Бонэйра, Синт-Эстатиуса и Сабы
• Hoge Raad der Nederlanden
• Список судебного комитета дел Тайного совета
• Административный трибунал Карибского сообщества

использованная литература

Примечания

Другие источники

• «OECS не скоро присоединится к CCJ» , Barbados Daily NationNews , 29 сентября 2005 г.
• Суринам присоединится к CCJ , Barbados Advocate News , 6 октября 2005 г.
• Ресурсный центр по международному правосудию - Карибский суд
• Оксфордский справочник по судам по соглашениям о региональной экономической и политической интеграции
• Карибский суд: образец для международных судов?

дальнейшее чтение

• Мэтью Гейл, «Карибский суд или Судебный комитет Тайного совета? Обсуждение окончательного апелляционного суда для стран Карибского Содружества», 2011 KSLR 126, http://www.kslr.org.uk/
• Ваннина Эттори, "Сравнительный анализ прогресса Канады и Карибского бассейна на пути к независимости судебной системы: перспективы Карибского суда", 2002 г., Caribbean Law Review 100
• Роджет В. Брайан, «На пути к развитию карибской юриспруденции: случай создания карибского апелляционного суда», Журнал транснационального права и политики , том 7: 2, 1998.

внешние ссылки

• Официальный веб-сайт
• Байрон, Деннис, Малкольм, Кристофер. Карибский суд (CCJ) , Энциклопедия международного публичного права Макса Планка
• Ямайка: министр и бизнесмены призывают к возобновлению повешения - понедельник, 29 сентября 2008 г.