Биолингвистика - Biolinguistics

Массимо Пьяттелли-Пальмарини

Биолингвистику можно определить как изучение биологии и эволюции языка. Это в высшей степени междисциплинарный подход, поскольку он связан с различными областями, такими как биология , лингвистика , психология , антропология , математика и нейролингвистика, для объяснения формирования языка. Это важно, поскольку оно направлено на создание рамок, с помощью которых мы можем понять основы языковой способности. Эта область была впервые представлена ​​Массимо Пиаттелли-Пальмарини, профессором лингвистики и когнитивных наук в Университете Аризоны . Впервые он был представлен в 1971 году на международной встрече в Массачусетском технологическом институте (MIT). Считается, что биолингвистика, также называемая биолингвистическим предприятием или биолингвистическим подходом, берет свое начало в работах Ноама Хомского и Эрика Леннеберга по овладению языком, которые начались в 1950-х годах как реакция на господствовавшую тогда бихевиористскую парадигму. По сути, биолингвистика бросает вызов взгляду на овладение человеческим языком как на поведение, основанное на взаимодействиях и ассоциациях «стимул-реакция». Хомский и Леннеберг выступали против него, отстаивая врожденное знание языка. Хомский в 1960-х годах предложил устройство для изучения языка (LAD) в качестве гипотетического инструмента для овладения языком, с которым рождаются только люди. Точно так же Леннеберг (1967) сформулировал гипотезу критического периода , основная идея которой состоит в том, что овладение языком биологически ограничено. Эти работы считались пионерами в формировании биолингвистической мысли, что положило начало смене парадигмы в изучении языка.

Истоки биолингвистики

Исследование биологических основ языка связано с двумя историческими периодами, а именно с 19-м веком (в основном с помощью теории эволюции Дарвина) и с 20-м веком (в основном с помощью интеграции математической лингвистики (в форме порождающей грамматики Хомского). с неврологией.

XIX век: теория эволюции Дарвина

Дарвинизм вдохновил многих исследователей изучать язык, в частности его эволюцию, через призму биологии. Теория Дарвина относительно происхождения языка пытается ответить на три важных вопроса:

1. Происходили ли в процессе эволюции особи что-то вроде отбора?
2. Играл ли отбор роль в формировании у людей способности к языку?
3. Если отбор действительно сыграл роль, был ли отбор в первую очередь ответственен за возникновение языка, был ли он лишь одной из нескольких способствующих этому причин?

Начиная с 1821 года, немецкий лингвист Август Шейлурер был представителем пионера биолингвистики, обсуждая эволюцию языка на основе теории эволюции Дарвина. Поскольку лингвистика считалась одной из форм исторической науки под влиянием Парижского лингвистического общества, предположения о происхождении языка не допускались. В результате вряд ли кто-либо из выдающихся лингвистов писал о происхождении языка, кроме немецкого лингвиста Хьюго Шухардта . Дарвинизм обратился к аргументам других исследователей и ученых, таких как Макс Мюллер, утверждая, что использование языка, хотя и требует определенных умственных способностей, также стимулирует развитие мозга, обеспечивая длительные ходы мысли и укрепляя силу. Дарвин провел расширенную аналогию между эволюцией языков и видов, отмечая в каждой области наличие рудиментов, скрещивания, смешения и вариации, и отмечая, как каждое развитие постепенно проходит через процесс борьбы.

ХХ век: Биологические основы языка

Первый этап развития биолингвистики приходится на конец 1960-х годов с публикацией «Биологических основ языка» Леннберга (1967). На первом этапе работа была сосредоточена на:

• определение граничных условий для человеческого языка как системы познания;
• языковое развитие, как оно проявляется в последовательности усвоения детьми, когда они изучают язык
• генетика языковых расстройств, которые создают определенные языковые нарушения, включая дислексию и глухоту)
• языковая эволюция.

В этот период был достигнут наибольший прогресс в понимании определяющих свойств человеческого языка как системы познания. Три знаковых события сформировали современную область биолингвистики: две важные конференции были созваны в 1970-х годах, а ретроспективная статья была опубликована в 1997 году Лайлом Дженкинсом.

• 1974 : Первая официальная биолингвистическая конференция была организована им в 1974 году, собрав вместе эволюционных биологов , нейробиологов, лингвистов и других, заинтересованных в развитии языка у человека, его происхождении и эволюции.
• 1976 : проведена еще одна конференция Нью-Йоркской академии наук, после которой были опубликованы многочисленные работы о происхождении языка.
• 1997 : К 40-летию трансформационно-порождающей грамматики Лайл Дженкинс написал статью под названием «Биолингвистика: развитие структуры и эволюция языка».

Второй этап начался в конце 1970-х годов. В 1976 году Хомский сформулировал фундаментальные вопросы биолингвистики следующим образом: i) функция, ii) структура, iii) физическая основа, iv) развитие индивида, v) эволюционное развитие. В конце 1980-х был достигнут большой прогресс в ответе на вопрос о развитии языка. Затем возникли дополнительные вопросы о языковом дизайне. функция и эволюция языка. В следующем году Хуан Уриагарека, аспирант Говарда Ласника, написал вводный текст к Минималистскому синтаксису, рифме и разуму. Их работа возобновила интерес к биолингвистике, побудив многих лингвистов заняться биолингвистикой вместе со своими коллегами по смежным научным дисциплинам. И Дженкинс, и Уриагрека подчеркнули важность решения проблемы возникновения языковых способностей у людей. Примерно в то же время генетики обнаружили связь между языковым дефицитом, проявляемым членами семейства KE, и геном FOXP2 . Хотя FOXP2 не является геном, отвечающим за язык, это открытие объединило многих лингвистов и ученых для интерпретации этих данных, возродив интерес к биолингвистике.

Хотя многие лингвисты расходятся во мнениях относительно истории биолингвистики, Хомский считает, что ее история была просто историей трансформационной грамматики . В то время как профессор Анна Мария Ди Скиулло утверждает, что междисциплинарные исследования биологии и лингвистики в 1950-1960-х годах привели к подъему биолингвистики. Кроме того, Дженкинс считает, что биолингвистика явилась результатом трансформационных грамматиков, изучающих лингвистические и биологические механизмы человека. С другой стороны, лингвисты Мартин Новак и Чарльз Янг утверждают, что биолингвистика, зародившаяся в 1970-х годах, представляет собой особую трансформационную грамматику; скорее новая ветвь парадигмы исследования лингвистики и биологии, инициированная трансформационной грамматикой.

Разработки

Теории Хомского

Универсальная грамматика и порождающая грамматика

Ноам Хомский

В « Аспектах теории синтаксиса» Хомский предположил, что языки являются продуктом биологически детерминированной способности, присутствующей в мозгу всех людей. Он рассматривает три основных вопроса биолингвистики: что составляет знание языка, как приобретаются знания, как эти знания используются? Многие из нас должны быть врожденными, подтверждая его утверждение тем фактом, что говорящие способны создавать и понимать новые предложения без явных инструкций. Хомский предположил, что форма грамматики может сливаться с ментальной структурой, предоставляемой человеческим мозгом, и утверждал, что формальных грамматических категорий, таких как существительные, глаголы и прилагательные, не существует. Таким образом, лингвистическая теория порождающей грамматики предполагает, что предложения генерируются подсознательным набором процедур, которые являются частью когнитивных способностей человека. Эти процедуры моделируются с помощью набора формальных грамматических правил, которые, как считается, генерируют предложения на языке.

Хомский фокусируется на сознании изучающего язык или пользователя и предположил, что внутренние свойства языковой способности тесно связаны с физической биологией человека. Далее он представил идею универсальной грамматики (УГ), которая, согласно теории, присуща всем людям. С точки зрения биолингвистического подхода, процесс усвоения языка будет быстрым и плавным, потому что люди естественным образом получают фундаментальные представления о универсальной грамматике, что противоположно подходу, основанному на использовании. UG относится к начальному состоянию языкового факультета; биологически врожденный орган, который помогает учащемуся осмыслить данные и построить внутреннюю грамматику. Теория предполагает, что все человеческие языки подчиняются универсальным принципам или параметрам, которые допускают различный выбор (ценности). Он также утверждает, что люди обладают генеративной грамматикой, которая в некотором роде встроена в человеческий мозг и позволяет маленьким детям быстро и универсально овладевать речью. Затем элементы языковой вариативности определяют развитие языка у человека, а вариативность является результатом опыта, учитывая генетические данные и независимые принципы, снижающие сложность. Работу Хомского часто считают слабой перспективой биолингвистики, поскольку она не опирается на другие области исследований, помимо лингвистики.

Гипотеза модульности

Согласно Хомскому, мозг человека состоит из различных частей, которые обладают своими индивидуальными функциями, такими как языковая способность, визуальное распознавание.

Устройство для определения языка

Приобретение языка - универсальный подвиг, и считается, что все мы рождены с врожденной структурой, первоначально предложенной Хомским в 1960-х годах. Устройство для изучения языка (LAD) было представлено как врожденная структура человека, которая позволяет изучать язык. Считается, что люди «связаны» универсальными грамматическими правилами, позволяющими им понимать и оценивать сложные синтаксические структуры. Сторонники LAD часто цитируют аргумент о бедности негативных стимулов, предполагая, что дети полагаются на LAD для развития своих знаний языка, несмотря на то, что они не находятся в богатой языковой среде. Позже Хомский заменил это понятие универсальной грамматикой, предоставив доказательства биологической основы языка.

Минималистическая программа

Программа минимализма (МП) была представлена ​​Хомским в 1993 году и фокусируется на параллели между языком и созданием естественных понятий. Те, кто вкладывается в программу минимализма, интересуются физикой и математикой языка и его параллелями с нашим естественным миром. Например, Пиателли-Пальмарини изучал изоморфные отношения между программой минимализма и квантовой теорией поля . Программа Minimalist направлена ​​на выяснение того, какая часть модели принципов и параметров может быть взята в результате гипотетического оптимального и вычислительно эффективного дизайна факультета человеческого языка, а более развитые версии подхода Принципов и параметров, в свою очередь, обеспечивают технические принципы из которой следует минималистическая программа. Программа также направлена ​​на развитие идей, включающих экономию вывода и экономию представления , которые начали становиться независимой теорией в начале 1990-х годов, но тогда все еще рассматривались как периферия трансформационной грамматики .

Объединить

Операция слияния используется Хомским для объяснения структуры синтаксических деревьев в программе Minimalist. Слияние сам по себе является процессом , который служит основу формирования фразового в результате приема два элемента в пределах фразы и объединении их в АМАХ Ди Sciullo и Д. ISAC в асимметрии Merge (2008), они подчеркивают два ключевых основы сливаться Хомский;

• Слияние двоичное
• Слияние рекурсивно

Чтобы понять это, возьмите следующую фразу: Эмма не любит пироги.

Эту фразу можно разбить на лексические элементы:

[VP [DP Emma] [V '[V не любит] [DP [D the] [NP pie]]]]

Вышеупомянутое фразовое представление позволяет понять каждый лексический элемент. Чтобы построить дерево с помощью Merge, используя восходящее формирование, два последних элемента фразы выбираются и затем объединяются, чтобы сформировать новый элемент в дереве. На изображении a) вы можете видеть, что выбраны определитель the и пирог с существительной фразой . В процессе слияния новый сформированный элемент в дереве - это определяющая фраза (DP), которая удерживает, круговую диаграмму, которая видна на b).

• 

  а) Выбор последних двух элементов фразы

• 

  б) Два выбранных элемента затем «объединяются», и они создают одну новую составляющую, известную как определяющая фраза (DP).

• 

  в) Выбор DP - пирог с V дизлайками

• 

  г) Произошла операция слияния, появился новый элемент в дереве, V '(V-bar)

• 

  д) Выбор Ви не любит пирог и тему двойного проникновения, Эмму.

• 

  f) Произведена операция слияния, в результате чего на дереве появился новый элемент; Вице-президент

Основные компоненты

В минималистском подходе предлагается три основных компонента языковой способности: сенсорно-моторная система (SM), концептуально-интенциональная система (CI) и узкий синтаксис (NS). SM включает в себя биологические компоненты, необходимые для производства и восприятия языка, такие как артикуляционные органы, а CI отвечает биологическим требованиям, связанным с умозаключением, интерпретацией и рассуждением, которые задействованы в других когнитивных функциях. Поскольку SM и CI конечны, основная функция NS состоит в том, чтобы дать возможность производить бесконечное количество пар звук-значение.

Актуальность естественного права

Возможно, что основные принципы факультета языка соотносятся с законами природы (такими как, например, последовательность Фибоначчи - массив чисел, где каждое последовательное число представляет собой сумму двух предшествующих ему чисел, см., Например, обсуждение Uriagereka 1997 и Carnie and Medeiros 2005). Согласно разрабатываемой гипотезе, основные свойства языка проистекают из самой природы: потребность в эффективном росте проявляется повсюду, от рисунка лепестков на цветах, расположения листьев на деревьях и спиралей морской ракушки до структуры ДНК и пропорций тела. голова и тело человека. Естественный закон в этом случае предоставит понимание таких понятий, как двоичное ветвление в синтаксических деревьях, а также операции слияния. Это будет означать, что это можно представить в терминах двух элементов синтаксического дерева, так что их сумма дает другой элемент, который находится ниже в данном синтаксическом дереве (см. Деревья выше в Минималистской программе ). Соблюдение этой суммы двух предшествующих ей элементов обеспечивает поддержку бинарных структур. Более того, возможность тройного ветвления будет отклоняться от последовательности Фибоначчи и, следовательно, не будет иметь столь сильного подтверждения актуальности естественного закона в синтаксисе.

Биолингвистика: бросая вызов подходу, основанному на использовании

Как упоминалось выше, биолингвистика ставит под сомнение идею о том, что овладение языком является результатом обучения, основанного на поведении. Этот альтернативный подход к проблемам биолингвистики известен как подход, основанный на использовании (UB). UB поддерживает идею о том, что знание человеческого языка приобретается через раскрытие и использование. Одна из основных проблем, которая подчеркивается при возражении против подхода, основанного на использовании, заключается в том, что UB не решает проблему бедности стимулов, тогда как биолингвистика решает эту проблему с помощью устройства для усвоения языка.

Леннеберг и роль генов

Еще один крупный участник в этой области - Эрик Леннеберг . В своей книге « Биологические основы языков» Леннеберг (1967) предполагает, что различные аспекты биологии человека, которые предположительно влияют на язык, больше, чем гены. Эта интеграция других полей для объяснения языка признана сильной стороной биолингвистики. Хотя они, очевидно, необходимы, и хотя геномы связаны с конкретными организмами, гены не хранят черты (или «способности») так, как лингвисты, в том числе Хомскианцы. - иногда кажется, подразумевает.

Вопреки концепции существования языковой способности, предложенной Хомским, Леннеберг утверждает, что, хотя существуют определенные регионы и сети, решающим образом участвующие в производстве языка, не существует единого региона, в котором языковая способность ограничена и эта речь, как как и язык, не ограничивается корой головного мозга . Леннеберг считал язык видоспецифическим психическим органом со значительными биологическими свойствами. Он предположил, что этот орган растет в сознании / мозге ребенка так же, как растут другие биологические органы, показывая, что путь ребенка к языку является отличительной чертой биологического роста. По словам Леннеберга, генетические механизмы играют важную роль в развитии индивидуального поведения и характеризуются двумя аспектами:

• Признание косвенной связи между генами и признаками, и;
• Отказ от существования «особых» генов языка, то есть отказ от необходимости специфически языкового генотипа;

Основываясь на этом, Леннеберг продолжает утверждать, что никакой функциональный принцип не может храниться в генах человека, отвергая идею о том, что существуют гены для определенных черт, включая язык. Другими словами, эти гены могут содержать признаки. Затем он предположил, что способ, которым гены влияют на общие паттерны структуры и функции, заключается в их воздействии на онтогенез генов в качестве причинного агента, который индивидуально является непосредственным и уникальным ответственным за конкретный фенотип, критикуя предшествующую гипотезу Чарльза Гудвина. .

Недавние улучшения

Генеральная процедура, принятая в настоящее время, и ее развитие

В биолингвистике считается, что язык основан на рекурсивной порождающей процедуре, которая извлекает слова из лексикона и многократно применяет их к выходным фразам. Было выдвинуто предположение, что эта генеративная процедура является результатом незначительной мутации мозга из-за свидетельств того, что порядок слов ограничен экстернализацией и не играет никакой роли в основном синтаксисе или семантике. Таким образом, были исследованы различные направления исследования, чтобы объяснить это.

Наиболее распространенная линия исследования, объясняющая это, - это минималистский подход Ноама Хомского к синтаксическим представлениям. В 2016 году Хомский и Бервик определили минималистскую программу в соответствии с сильным минималистским тезисом в своей книге Why Only Us , заявив, что язык требует эффективных вычислений и, таким образом, придерживается простейших рекурсивных операций. Основная основная операция в минималистской программе - это слияние . При слиянии есть два способа создания более крупных выражений: внешний и внутренний. Лексические элементы, которые объединяются извне, создают представления аргументов с непересекающимися составляющими. Внутреннее слияние создает составляющие структуры, в которых одно является частью другого. Это вызывает смещение , способность произносить фразы в одной позиции, но интерпретировать их в другом месте.

Недавние исследования смещения подтверждают небольшую перестройку в областях коры головного мозга, которая могла произойти исторически и увековечить генеративную грамматику. Поддерживая эту линию мысли, в 2009 году Рамус и Фишерс предположили, что один-единственный ген может создать сигнальную молекулу для облегчения новых мозговых связей или новой области мозга в целом через пренатально определенные области мозга. Это приведет к обработке информации, очень важной для языка, каким мы его знаем. Распространение этого преимущества может быть ответственно за вторичную экстернализацию и взаимодействие, в которое мы вовлечены. Если это так, то цель биолингвистики - выяснить как можно больше о принципах, лежащих в основе ментальной рекурсии .

Общение между людьми и животными

По сравнению с другими темами в лингвистике, где данные могут отображаться с доказательствами кросс-лингвистически, из-за природы биолингвистики и что это относится ко всей лингвистике, а не только к конкретному подразделу, изучение других видов может помочь в предоставлении данных. Хотя животные не обладают такими же языковыми способностями, как люди, предполагается, что они могут служить доказательством некоторой языковой компетенции.

Относительно новая наука эво-дево , предполагающая, что каждый является общим потомком одного дерева, открыла путь к генетическим и биохимическим исследованиям. Один из способов, которым это проявляется в биолингвистике, - это предположение общего языкового гена, а именно FOXP2 . Хотя этот ген является предметом споров, в последнее время были сделаны интересные открытия, касающиеся его и той роли, которую он играет во вторичном процессе экстернализации. Недавние исследования птиц и мышей привели к появлению консенсуса в отношении того, что FOXP2 не является планом внутреннего синтаксиса или узкой языковой способности, а скорее составляет регуляторный механизм, относящийся к процессу экстернализации. Было обнаружено, что он помогает упорядочивать звук или жест один за другим, что означает, что FOXP2 помогает передавать знания из декларативной в процедурную память. Таким образом, было обнаружено, что FOXP2 помогает в разработке лингвистической системы ввода-вывода, которая работает без сбоев.

Гипотеза интеграции

Согласно гипотезе интеграции, человеческий язык - это комбинация экспрессивного (E) компонента и лексического (L) компонента. На уровне слов компонент L содержит понятие и значение, которые мы хотим передать. Компонент E содержит грамматическую информацию и словоизменение. Что касается фраз, мы часто видим чередование двух компонентов. В предложениях компонент E отвечает за формирование формы и структуры лексических слов базового уровня, в то время как эти лексические элементы и их соответствующие значения, встречающиеся в лексиконе, составляют L-компонент. Это имеет последствия для нашего понимания: (i) происхождения компонентов E и L, обнаруженных в системах связи птиц и обезьян; (ii) быстрое появление человеческого языка по отношению к словам; (iii) свидетельство иерархической структуры внутри составных слов; (iv) роль словосочетания в обнаружении строительной конструкции, операция « Слияние» ; и (v) применение компонентов E и L к предложениям. Таким образом, мы видим, что гипотеза интеграции может применяться ко всем уровням языка: уровню слова, фразеологии и уровню предложения.

Истоки систем E и L в системах связи птиц и обезьян

Применяя гипотезу интеграции, можно увидеть, что взаимодействие между компонентами E и L позволяет языковой структуре (компонент E) и лексическим элементам (компонент L) работать одновременно в одной форме сложной коммуникации: человеческом языке. Однако считается, что эти два компонента возникли из двух ранее существовавших отдельных коммуникационных систем в животном мире. Установлено, что коммуникативные системы птиц и обезьян являются предшественниками человеческого языка. Система передачи пения птиц полностью состоит из компонента E, в то время как система оповещения, используемая обезьянами, состоит из компонента L. Человеческий язык считается побочным продуктом этих двух отдельных систем, обнаруженных у птиц и обезьян, из-за параллелей между человеческим общением и этими двумя системами общения животных.

Коммуникационные системы певчих птиц обычно описывают как систему, основанную на синтаксических операциях. В частности, пение птиц позволяет систематически комбинировать звуковые элементы, чтобы связать песню. Точно так же человеческие языки также работают синтаксически через комбинации слов, которые рассчитываются систематически. Хотя механика пения птиц основана на синтаксисе, кажется, что ноты, слоги и мотивы, которые объединяются, чтобы выявить разные песни, не обязательно содержат какое-либо значение. В коммуникативной системе певчих птиц также отсутствует лексика, содержащая набор любых пар значение-референт. По сути, это означает, что отдельный звук, издаваемый певчей птицей, не имеет значения, связанного с ним, как слово в человеческом языке. Пение птиц можно структурировать, но оно не несет смысла. Таким образом, выдающееся положение синтаксиса и отсутствие лексического значения представляет пение птиц в качестве сильного кандидата на роль упрощенного антецедента компонента E, который встречается в человеческом языке, поскольку этому компоненту также не хватает лексической информации. В то время как птицы, которые используют пение птиц, могут полагаться только на этот компонент E для общения, человеческие высказывания требуют лексического значения в дополнение к структурным операциям, являющимся частью компонента E, поскольку человеческий язык не может оперировать только синтаксической структурой или только структурными функциональными словами. Это очевидно, поскольку человеческое общение на самом деле состоит из лексики, а люди производят комбинированные последовательности слов, которые имеют смысл, наиболее известные как предложения. Это предполагает, что часть человеческого языка должна была быть адаптирована из системы коммуникации другого животного, чтобы возник L-компонент.

Хорошо известное исследование Seyfarth et al. исследовал референциальный характер тревожных сигналов верветок. У этих обезьян есть три установленных сигнала тревоги, каждый из которых напрямую связан с одним из следующих референтов: леопардом, орлом или змеей. Каждый сигнал используется, чтобы предупредить других обезьян о присутствии одного из этих трех хищников в непосредственной близости от них. Основная идея состоит в том, что тревожный вызов содержит лексическую информацию, которая может использоваться для представления референта, на который делается ссылка. По сути, вся коммуникационная система, используемая обезьянами, состоит из L-системы, так что для эффективного общения необходимы только эти лексические вызовы. Это похоже на компонент L, присутствующий в человеческом языке, в котором слова содержания используются для ссылки на референт в реальном мире, содержащий соответствующую лексическую информацию. Компонент L в человеческом языке, однако, представляет собой гораздо более сложный вариант компонента L, обнаруживаемый в системах коммуникации верветок: люди для общения используют гораздо больше, чем просто 3 словоформы. В то время как мартышки-верветки способны общаться только с L-компонентом, люди - нет, поскольку общение только с помощью слов содержания не дает правильно сформированных грамматических предложений. По этой причине компонент L объединен с компонентом E, отвечающим за синтаксическую структуру, для вывода человеческого языка.

Быстрое появление человеческого языка

Поскольку следы компонентов E и L были обнаружены в природе, гипотеза интеграции утверждает, что эти две системы существовали до появления человеческого языка, и что комбинация этих двух ранее существовавших систем быстро привела к появлению человеческого языка. Гипотеза интеграции утверждает, что именно грамматический оператор Merge запустил комбинацию систем E и L для создания человеческого языка. С этой точки зрения язык возник быстро и полностью сформировался, уже имея синтаксическую структуру. Это контрастирует с подходом градуализма, в котором считается, что у ранних форм языка не было синтаксиса. Вместо этого сторонники Градуалистического подхода полагают, что язык медленно прогрессировал через серию этапов в результате простого комбинаторного оператора, который генерировал плоские структуры. Начиная со стадии одного слова, затем стадии из двух слов, затем стадии из трех слов и т. Д., Считается, что язык развил иерархию на более поздних стадиях.

В статье «Приоритет синтаксиса в быстром появлении человеческого языка в эволюции, как это определено гипотезой интеграции» , Нобрега и Миягава описывают гипотезу интеграции применительно к словам. Чтобы объяснить гипотезу интеграции применительно к словам, каждый должен сначала согласовать определение слова. Хотя для английского это кажется довольно простым, для других языков это не так. Чтобы позволить кросс-лингвистическое обсуждение, вместо этого используется идея «корня», где «корень» инкапсулирует понятие на самом базовом уровне. Чтобы различать «корни» и «слова», необходимо отметить, что «корни» полностью лишены какой-либо информации, относящейся к грамматической категории или перегибу. Следовательно, «корни» образуют лексический компонент гипотезы интеграции, в то время как грамматическая категория (существительное, глагол, прилагательное) и флективные свойства (например, падеж, число, время и т. Д.) Образуют выразительный компонент.

«Корень» (L-уровень) интегрирован с E-уровнем, чтобы показать, что в словах есть лежащая в основе иерархическая структура. По материалам Нореги и Миягавы (48)

Таким образом, на самом базовом уровне для образования «слова» в человеческом языке должна быть комбинация L-компонента с E-компонентом. Когда мы знаем «слово» в языке, мы должны знать оба компонента: понятие, к которому оно относится, а также его грамматическую категорию и флексию. Первый - это L-компонент; последний является компонентом E. Гипотеза интеграции предполагает, что это был грамматический оператор Merge, который вызвал эту комбинацию, возникающую, когда один лингвистический объект (уровень L) удовлетворяет грамматическим характеристикам другого лингвистического объекта (уровень E). Это означает, что не ожидается, что L-компоненты будут напрямую сочетаться друг с другом.

На основании этого анализа считается, что человеческий язык возник в один этап. До этого стремительного появления компонент L, «корни», существовал индивидуально, лишался грамматических особенностей и не сочетался друг с другом. Однако, как только это было объединено с компонентом E, это привело к появлению человеческого языка со всеми необходимыми характеристиками. Иерархические структуры синтаксиса уже присутствуют в словах из-за интеграции этих двух уровней. Этот шаблон продолжается, когда слова объединяются друг с другом в фразы, а также когда фразы объединяются в предложения. Таким образом, гипотеза интеграции утверждает, что после интеграции этих двух систем человеческий язык кажется полностью сформированным и не требует дополнительных стадий.

Доказательства иерархической структуры составных слов

Показана одна возможная внутренняя структура «разблокируемого». На этом изображении это означает, что что-то можно разблокировать. По материалам Nórega & Miyagawa. (39)

Показана одна возможная внутренняя структура «разблокируемого». На этом изображении это означает, что что-то не может быть заблокировано. По материалам Nórega & Miyagawa. (39)

Сложные слова представляют собой особый интерес для гипотезы интеграции, поскольку они являются дополнительным свидетельством того, что слова содержат внутреннюю структуру. Гипотеза интеграции анализирует составные слова иначе, чем предыдущие теории постепенного развития языка. Как упоминалось ранее, в подходе градуализма составные слова рассматриваются как часть прото-синтаксической стадии человеческого языка. В этом предложении лексического протоязыка соединения разрабатываются на втором этапе посредством комбинации отдельных слов с помощью рудиментарной рекурсивной n -арной операции, которая генерирует плоские структуры. Однако гипотеза интеграции ставит под сомнение это убеждение, утверждая, что есть свидетельства того, что слова внутренне сложны. Например, в английском языке слово unlockable неоднозначно из-за двух возможных структур внутри. Это может означать что-то, что можно разблокировать (разблокировать), или что-то, что не блокируется (разблокируется). Эта двусмысленность указывает на две возможные иерархические структуры внутри слова: оно не может иметь плоскую структуру, установленную Градуалистическим подходом. Имея это свидетельство, сторонники гипотезы интеграции утверждают, что эти иерархические структуры на словах формируются слиянием, в котором объединены L-компонент и E. Таким образом, Merge отвечает за образование сложных слов и словосочетаний. Это открытие приводит к гипотезе о том, что слова, соединения и все языковые объекты человеческого языка являются производными от этой системы интеграции, и предоставляет противоречивые доказательства теории существования протоязыка.

С точки зрения соединений как «живых окаменелостей» Джекендофф утверждает, что основная структура соединений не дает достаточно информации для семантической интерпретации. Следовательно, семантическая интерпретация должна исходить из прагматики. Однако Норега и Миягава заметили, что это утверждение о зависимости от прагматики не является свойством составных слов, которое демонстрируется во всех языках. Пример, приведенный Норегой и Миягавой, - это сравнение английского (германский язык) и бразильского португальского (романского языка). Английские составные существительные могут иметь множество семантических интерпретаций. Например, составное существительное «автомобильный человек» может иметь несколько возможных значений, таких как: мужчина, который продает автомобили, мужчина, увлеченный автомобилями, мужчина, который ремонтирует автомобили, мужчина, который водит автомобили, и т. Д. Для сравнения, бразильский Сложное португальское существительное «peixe-espada», переведенное как «рыба-меч», имеет только одно понимание рыбы, напоминающей меч. Следовательно, глядя на семантические интерпретации сложных слов между германскими языками и романскими языками, романские языки имеют очень ограничивающие значения. Это открытие свидетельствует о том, что на самом деле соединения содержат более сложные внутренние структуры, чем считалось ранее. Более того, Nórega и Miyagawa предоставляют дополнительные доказательства, чтобы противодействовать заявлению о протоязыке, исследуя экзоцентрические соединения VN. Как определено, одним из ключевых компонентов Merge является свойство быть рекурсивным. Следовательно, наблюдение за рекурсией внутри экзоцентрических VN-соединений романских языков доказывает, что должна существовать внутренняя иерархическая структура, за объединение которой отвечает Merge. В данных, собранных Норегой и Миягавой, они наблюдают рекурсию, происходящую в нескольких случаях на разных языках. Это происходит в каталонском, итальянском и бразильском португальском языках, где новое соединение VN создается, когда номинальное экзоцентрическое соединение VN является дополнением глагола. Например, ссылаясь на каталонский перевод «дворники», [neteja [para-brises]] освещено . clean-stop-breeze, мы можем идентифицировать рекурсию, потому что [para-brises] является дополнением [neteja] . Кроме того, мы также можем отметить возникновение рекурсии, когда существительное соединения VN содержит список дополнений. Например, обращаясь к итальянскому переводу «кольца, серьги или небольшие украшения для драгоценностей», [porta [anelli, orecchini o piccoli monili]] букв. носить-кольца-серьги-или-маленькие-драгоценности, существует рекурсия из-за строки дополнений [anelli, orecchini o piccoli monili], содержащих существительное к глаголу [porta] .

Распространенное утверждение, что соединения - это ископаемые остатки языка, часто дополняет аргумент о том, что они содержат плоскую линейную структуру. Однако Ди Скиулло предоставил экспериментальные доказательства, чтобы оспорить это. Зная, что существует асимметрия во внутренней структуре экзоцентрических соединений, она использует экспериментальные результаты, чтобы показать, что эффекты иерархической сложности наблюдаются при обработке NV-соединений на английском языке. В ее эксперименте предложения, содержащие соединения объект-глагол, и предложения, содержащие соединения добавочный-глагол, были представлены носителям английского языка, которые затем оценили приемлемость этих предложений. Ди Скиулло отметил, что предыдущие работы определили, что соединения придаточного глагола имеют более сложную структуру, чем соединения объект-глагол, потому что соединения присоединение-глагол требуют слияния, которое должно происходить несколько раз. В ее эксперименте было 10 англоговорящих участников, которые оценили 60 английских предложений. Результаты показали, что соединения "добавление-глагол" имели более низкий уровень приемлемости, чем соединения "объект-глагол" имели более высокий уровень приемлемости. Другими словами, предложения, содержащие составные соединения «объект-глагол», рассматривались как более «плохо сформированные», чем предложения, содержащие соединения объект-глагол. Полученные данные показали, что человеческий мозг чувствителен к внутренним структурам, содержащимся в этих соединениях. Поскольку соединения добавочный-глагол содержат сложные иерархические структуры из рекурсивного применения Merge, эти слова труднее расшифровать и проанализировать, чем соединения объект-глагол, которые охватывают более простые иерархические структуры. Это свидетельство того, что соединения не могли быть окаменелостями протоязыка без синтаксиса из-за их сложной внутренней иерархической структуры.

Взаимодействие между компонентами E и L во фразах человеческого языка

Как упоминалось ранее, человеческий язык интересен тем, что он обязательно требует элементов как из систем E, так и из L - ни одна из них не может быть автономной. Лексические элементы, или то, что гипотеза интеграции называет «корнями», необходимы, поскольку они относятся к вещам в окружающем нас мире. Элементы выражения, которые передают информацию о категории или изгибе (число, время, падеж и т. Д.), Также необходимы для формирования значений корней.

Во фразе «купи книги» категория каждой фразы определяется заголовком.

Когда мы смотрим на феномен «навешивания ярлыков», становится более очевидным, что ни одна из этих двух систем не может существовать в одиночку по отношению к человеческому языку. Это явление относится к тому, как мы классифицируем грамматическую категорию фраз, где грамматическая категория фразы зависит от грамматической категории одного из слов во фразе, называемого заголовком. Например, во фразе «купить книги» глагол «купить» является заголовком, и мы называем всю фразу глагольной фразой. В этой глагольной фразе есть также фраза меньшего размера, определяющая фраза «книги» из-за определителя «the». Что делает этот феномен интересным, так это то, что он допускает иерархическую структуру внутри фраз. Это влияет на то, как мы объединяем слова в фразы и, в конечном итоге, предложения.

Лексические компоненты не могут напрямую сочетаться друг с другом, как показывают эти грамматические фразы. По материалам Miyagawa et al. (45)

Однако это явление маркировки имеет ограничения. Некоторые ярлыки можно комбинировать, а другие - нет. Например, две метки лексической структуры не могут напрямую сочетаться. Два существительных, «Люси» и «платье», нельзя сочетать напрямую. Точно так же ни существительное «карандаш» не может быть объединено с прилагательным «короткий», ни глаголы «хочу» и «пить» не могут быть объединены без чего-либо промежуточного. Как показано на схеме ниже, все эти примеры являются невозможными лексическими структурами. Это показывает, что существует ограничение, при котором лексические категории могут быть только на один уровень. Однако эти ограничения можно преодолеть, вставив промежуточный слой выражения. Например, чтобы объединить "Джон" и "книга", добавление определителя, такого как "-'s", делает это сочетание возможным.

Другое ограничение касается рекурсивного характера выразительного слоя. Хотя верно то, что CP и TP могут объединяться, чтобы сформировать иерархическую структуру, эта структура CP TP не может повторяться поверх себя: это всего лишь один уровень в глубину. Это ограничение характерно как для экспрессивного слоя у людей, так и для пения птиц. Это сходство усиливает связь между ранее существовавшей системой E, которая, как предполагается, возникла из пения птиц, и слоями E, встречающимися в человеческом языке.

Существует чередование слоев E и L для создания хорошо сформированных фраз. По материалам Miyagawa et al. (45)

Из-за этих ограничений в каждой системе, где и лексические, и выразительные категории могут быть только на один уровень, рекурсивная и неограниченная иерархическая структура человеческого языка вызывает удивление. Гипотеза интеграции утверждает, что именно комбинация этих двух типов слоев приводит к такой богатой иерархической структуре. Чередование слоев L и E - это то, что позволяет человеческому языку достигать произвольной глубины слоев. Например, во фразе «Съешьте торт, который испекла Мэри» древовидная структура показывает чередование слоев L и E. Это легко описать двумя правилами фраз: (i) LP → L EP и (ii) EP → E LP. Возможная рекурсия ясно видна, если преобразовать эти правила фраз в скобки. LP в (i) можно записать как [L EP]. Затем добавление слоя E к этому LP для создания EP приведет к [E [L EP]]. После этого можно было получить более сложный LP, добавив L-слой к EP, в результате получился [L [E [L EP]]]. Это может продолжаться вечно и приведет к узнаваемым глубоким структурам, обнаруженным в человеческом языке.

Работа компонентов E и L в синтаксисе предложений

Компоненты E и L могут использоваться для объяснения синтаксических структур, из которых состоят предложения в человеческих языках. Первый компонент, компонент L, содержит слова содержания . Этот компонент отвечает за перенос лексической информации, которая передает основное значение предложения. Однако комбинации, состоящие исключительно из слов содержания L компонента, не приводят к грамматическим предложениям. Эта проблема решается посредством взаимодействия компонента L с компонентом E. Компонент E состоит из функциональных слов : слов, которые отвечают за вставку синтаксической информации о синтаксических категориях слов компонента L, а также морфосинтаксической информации о типе предложений, вопросе, числе, регистре и фокусе. Поскольку эти добавленные элементы дополняют слова содержания в компоненте L, компонент E можно рассматривать как применяемый к компоненту L. Учитывая, что компонент L состоит исключительно из лексической информации, а компонент E состоит исключительно из синтаксической информации, они существуют как две независимые системы. Однако для возникновения такой сложной системы, как человеческий язык, две системы обязательно зависят друг от друга. Это согласуется с предложением Хомского о двойственности семантики, которое предполагает, что человеческий язык состоит из этих двух различных компонентов. Таким образом, логично, почему конвергенция этих двух компонентов была необходима для обеспечения функциональности человеческого языка в том виде, в каком мы его знаем сегодня.

Глядя на следующий пример, взятый из статьи Миягавы и др. «Интеграционная гипотеза эволюции человеческого языка и природы современных языков », каждое слово может быть идентифицировано либо как L-компонент, либо как E-компонент в предложении: Did John есть пиццу?

В английском языке компонент E составляет верхний уровень дерева, который добавляет синтаксическую форму к нижнему уровню, который составляет компонент L, который обеспечивает предложение его основным лексическим значением. По материалам Miyagawa et al. (30)

Составляющие L слова этого предложения - это слова содержания John, eat и pizza . Каждое слово содержит только лексическую информацию, которая напрямую влияет на смысл предложения. Компонент L часто называют базовым или внутренним компонентом из-за внутреннего позиционирования этого компонента в дереве структуры фразы. Очевидно, что строка слов «John eat pizza» не образует грамматически правильного предложения в английском языке, что предполагает, что слова компонента E необходимы для синтаксической формы и структурирования этой строки слов. Компонент E обычно упоминается как внешний компонент, который формирует внутренний L-компонент, поскольку эти элементы возникают в позиции, которая вращается вокруг L-компонента в дереве структуры фразы. В этом примере Е компонент функции слово , которое реализуется в сделал . При вставке этого слова к выражению добавляются два типа структур: временная и придаточная. Слово did - это слово, которое используется, чтобы узнать о том, что произошло в прошлом, что означает, что оно добавляет структуру прошедшего времени к этому выражению. В этом примере это явно не меняет форму глагола, поскольку глагол « есть» в прошедшем времени по-прежнему выглядит как « есть» без каких-либо дополнительных маркеров времени в этой конкретной среде. Вместо этого временной интервал можно представить как заполненный нулевым символом (∅), поскольку эта форма прошедшего времени не имеет фонологического содержания. Хотя это и скрыто, этот маркер нулевого времени является важным вкладом компонента E слово « сделал» . Помимо напряженности, типизация предложений также передается через компонент E. Интересно, что это функциональное слово действительно появляется в начальной позиции предложения, потому что в английском языке это означает, что строка слов будет проявляться как вопрос. Слово did определяет, что структура типа предложения для этого предложения будет в форме вопросительного вопроса, в частности, вопроса да-нет . В целом, интеграция компонента E с компонентом L образует правильно сформированное предложение : «Джон ел пиццу?» , и учитывает все другие высказывания, встречающиеся на человеческих языках.

Критика

Альтернативные теоретические подходы

Основанная на использовании подхода, Модель конкуренции , разработанная Элизабет Бейтс и Брайаном Мак-Уинни , рассматривает овладение языком как состоящее из серии конкурентных когнитивных процессов, которые действуют на языковой сигнал. Это предполагает, что развитие языка зависит от обучения и обнаружения языковых сигналов с использованием конкурирующих общих когнитивных механизмов, а не врожденных, специфичных для языка механизмов.

Со стороны биосемиотики недавно было заявлено, что смыслообразование начинается задолго до появления человеческого языка. Это смыслообразование состоит из внутренних и внешних когнитивных процессов. Таким образом, он считает, что такая организация процесса не могла дать начало только языку. Согласно этой точке зрения, все живые существа обладают этими процессами, независимо от того, насколько велико различие в зависимости от вида.

Чрезмерный акцент на слабом фокусе потока

Когда говорят о биолингвистике, у этого термина используются два значения: сильная и слабая биолингвистика. Слабое основано на теоретической лингвистике, которая является генеративистской по убеждению. С другой стороны, сильное течение выходит за рамки обычно исследуемой теоретической лингвистики, ориентируясь на биологию, а также на другие соответствующие области исследования. С самого начала биолингвистики и до наших дней основное внимание уделялось слабому потоку, не видя разницы между исследованием генеративной лингвистики и биологической природой языка, а также сильно полагаясь на хомскианское происхождение этого термина.

По словам профессора-исследователя и лингвиста Седрика Бёкса, широко распространено мнение о том, что биолингвистика должна сосредоточиться на биологии, чтобы дать содержание лингвистическому теоретизированию в этой области. В частности, упомянутые критические замечания включают отсутствие различия между генеративной лингвистикой и биолингвистикой. отсутствие открытий, относящихся к свойствам грамматики в контексте биологии, и непризнание важности более широких механизмов, таких как биологические неязыковые свойства. В конце концов, обозначать склонность к языку как биологическую - только преимущество, если такое понимание используется для исследования.

Дэвид Поппель, нейробиолог и лингвист, дополнительно отметил, что, если нейробиология и лингвистика выполнены неправильно, существует риск «междисциплинарной кросс-стерилизации», утверждая, что существует проблема несоответствия гранулярности. Из-за этого разные уровни представлений, используемые в лингвистике и неврологии, приводят к расплывчатым метафорам, связывающим структуры мозга с лингвистическими компонентами. Поппель и Эмбик также вводят проблему онтологической несоизмеримости , когда вычислительные процессы, описанные в лингвистической теории, не могут быть восстановлены в нейронных вычислительных процессах.

Недавняя критика биолингвистики и `` биологизма '' в языковых науках в целом была разработана Пракашем Мондалем, который показывает, что существуют несоответствия и категориальные несоответствия в любых предполагаемых соединяющих ограничениях, которые претендуют на связь нейробиологических структур и процессов с логическими структурами языка, которые имеют когнитивно-репрезентативный персонаж.

Другие соответствующие поля

Исследователи в области биолингвистики

• Алек Маранц , Нью-Йоркский университет / Массачусетский технологический институт
• Эндрю Карни , Университет Аризоны
• Анна Мария Ди Скиулло , Квебекский университет в Монреале
• Антонио-Бенитес Буррако , Севильский университет
• Седрик Бёкс , Каталонский институт перспективных исследований
• Чарльз Рейсс , Университет Конкордия
• Дэвид Поппель , Нью-Йоркский университет
• Дерек Бикертон , Гавайский университет
• Дитер Хиллер , Государственный университет Сан-Диего / Калифорнийский университет в Сан-Диего
• Массимо Пьяттелли-Пальмарини, Университет Аризоны
• Майкл Арбиб , Университет Южной Калифорнии
• Филип Либерман , Университет Брауна
• Рэй К. Догерти , Нью-Йоркский университет (NYU)
• В. Текумсе Фитч , Венский университет

Смотрите также

• Происхождение языка
• Происхождение речи
• Универсальная грамматика
• Генеративная грамматика
• Минималистическая программа
• Объединить
• Биосемиотика
• Эволюционная психология языка
• Нейролингвистика

использованная литература

Конференции

• Конференция по биолингвистическим исследованиям, Санто-Доминго, Доминиканская Республика, февраль 2007 г.
• Конференция по биолингвистике: эволюция и вариация языков, Университет Венеции, июнь 2007 г.
• Международный симпозиум по биолингвистике ICREA, Барселонский университет, октябрь 2012 г.
• Журнал биолингвистики

внешние ссылки

• Биолингвистический журнал