Аргумент из религиозного опыта - Argument from religious experience

Аргумент от религиозного опыта является аргументом для существования Бога . Он считает, что лучшее объяснение религиозного опыта состоит в том, что он составляет подлинный опыт или восприятие божественной реальности. Были предложены различные доводы за и против принятия этого утверждения.

Современные защитники этого аргумента - Ричард Суинберн , Уильям Алстон , Элвин Плантинга , Алистер Харди и Динеш Д'Суза .

Контур

По сути, структура аргумента следующая:

  1. Есть веские причины полагать, что утверждения религиозного опыта указывают на духовные реальности, которые существуют таким образом, который выходит за пределы материальных проявлений, и подтверждают их ;
  2. Согласно материализму , ничто не существует в способе, превосходящем материальное проявление;
  3. Согласно классическому теизму , Бог наделяет людей способностью воспринимать - хотя и несовершенно - религиозные, духовные и / или трансцендентные реальности через религиозный, духовный и / или трансцендентный опыт.
  4. Следовательно, в той мере, в которой принимается посылка 1, теизм более правдоподобен, чем материализм.

Поскольку утверждения 2–4 обычно считаются бесспорными, обсуждение, как правило, сосредоточено на статусе первого.

Предлагаемые причины для принятия помещения

Некоторые принципиальные аргументы в пользу этой посылки включают:

  • Очень значительное число обычных людей сообщают, что у них были такие переживания, хотя это не означает, что верующие не являются обычными. О подобном опыте сообщают почти во всех известных культурах.
  • Этот опыт часто оказывает очень значительное влияние на жизнь людей, часто побуждая их к актам крайнего самопожертвования, выходящих далеко за рамки того, что можно было ожидать от эволюционных аргументов.
  • Эти переживания часто кажутся очень реальными для вовлеченных людей, и довольно часто сообщается, что они разделяются несколькими людьми. Хотя массовые заблуждения не исключены, нужны веские причины для того, чтобы ссылаться на это в качестве объяснения.
  • Суинберн предполагает, что в качестве двух основных принципов рациональности мы должны верить в то, что вещи такие, какими кажутся, до тех пор, пока у нас не будет доказательств того, что они ошибаются (принцип легковерия), и что те, кто не имеют опыта определенного типа должны верить другим , которые говорят , что они делают в отсутствие доказательств обмана или заблуждения (принцип показаний) и , таким образом, хотя , если у вас есть сильная причина не верить в существование Бога , вы будете сбрасывать со счетов этот опыт, в других случаях , таких доказательства должны учитываться в пользу существования Бога.

Предлагаемые причины оспаривания посылки

С другой стороны, были предложены следующие причины для отклонения посылки:

  • Религиозный опыт может быть неправильным срабатыванием эволюционирующих механизмов, выбранных по самым разным причинам.
  • Считается, что некоторые религиозные переживания произошли только на основе религиозных текстов, таких как Библия, но эти тексты имеют спорную историческую точность.
  • Вполне возможно, что некоторые заявленные религиозные переживания являются ложью, возможно, сделанной для внимания или принятия.
  • Аргумент из противоречивых откровений : разные люди имели или, как полагают, имели религиозный опыт, указывающий на истинность разных религий. Не все это может быть правильным. Кремер подчеркнул связь между аргументами религиозного опыта и самодовольством (восприятие превосходства над теми, кто не получает провидения). В Waking Up: Руководство по духовности без религии , Новый Атеизм автор Сэм Харрис придает большое значение религиозного опыта, но отрицает , что факты о космосе может рационально быть выведено из них, выделяя как разные религии дали бы несовместимые интерпретации опыта.
  • Утверждалось, что религиозные переживания - это галлюцинации, направленные на исполнение основных психологических желаний бессмертия, цели и т. Д. Зигмунд Фрейд , например, считал Бога просто психологической «иллюзией», созданной умом, а не существующей сущностью. Этот аргумент может быть основан на том факте, что, поскольку мы знаем о некоторых верующих, для которых этот аргумент верен (их отчеты о религиозном опыте - не более чем иллюзии), мы предполагаем, что, возможно, все такие отчеты могут быть иллюзиями.

Альтернативные составы

Американские философы-аналитики Элвин Плантинга и Уильям Алстон разработали аргументы в пользу принятия знаний, полученных из религиозного опыта, на основе проведения аналогий со знаниями, полученными из чувственного опыта . В обоих случаях они применяют свои аргументы к христианскому религиозному опыту, но соглашаются с тем, что они в равной степени могут применяться и к другим религиозным переживаниям.

Плантинга утверждает, что точно так же, как знание, полученное на основе чувственного опыта, рассматривается как должное базовое, несмотря на то, что оно не поддерживается основанным на фундаментализме в духе Декарта , религиозный опыт следует принимать как обеспечивающий должным образом базовое знание о Боге.

Олстон утверждает, что если набор практик, используемых для формирования убеждений, приводит к выводам, согласованным во времени как внутри, так и с другими практиками формирования убеждений, их следует принять. Он утверждает, что это единственный способ оправдать наши обычные убеждения, и что по тем же критериям оправдывается вера, основанная на христианском религиозном опыте.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение