Права животных - Animal rights

Паршванатха , 23-й тиртханкара, возродил джайнизм и ахимсу в 9 веке до нашей эры, что привело к радикальному движению за права животных в Южной Азии.
С. Тамильский ученый 5-го века Валлувар в своей книге «Тируккурал» учил ахимсу и моральное вегетарианство как личные добродетели. Табличка на этой статуе Валлувара в святилище животных в Южной Индии описывает учение Курала об ахимсе и отказе от убийства , суммируя их с определением веганства .

Права животных - это философия, согласно которой все животные имеют право на собственное существование и что их основные интересы, такие как необходимость избегать страданий, должны рассматриваться так же, как и аналогичные интересы людей. То есть все виды животных имеют право на то, чтобы с ними обращались как с личностями, со своими собственными желаниями и потребностями, а не как с бесчувственной собственностью.

Защитники прав животных выступают против присвоения моральной ценности и фундаментальной защиты только на основе принадлежности к видам - ​​идеи, известной как спесесизм с 1970 года, когда Ричард Д. Райдер принял этот термин, - утверждая, что это предрассудок столь же иррациональный, как и любой другой. Они утверждают, что животные больше не должны рассматриваться как собственность или использоваться как еда, одежда, объекты исследования, развлечения или вьючные животные. Множественные культурные традиции по всему миру, такие как джайнизм , даосизм , индуизм , буддизм , синтоизм и анимизм, также поддерживают некоторые формы прав животных.

Параллельно с дебатами о моральных правах юридические школы в Северной Америке теперь часто преподают законы о животных , и несколько ученых-юристов, такие как Стивен М. Уайз и Гэри Л. Франсьоне , поддерживают распространение основных юридических прав и личности на нечеловеческое. животные. Животные, которые чаще всего рассматриваются в аргументах в пользу личности, - это гоминиды . Некоторые ученые, занимающиеся правами животных, поддерживают это, потому что это могло бы преодолеть видовой барьер, но другие выступают против этого, потому что это основывается на моральной ценности умственной сложности, а не только на разумности . По состоянию на ноябрь 2019 года 29 стран ввели запрет на эксперименты с гоминоидами ; Аргентина предоставила пленным орангутангам основные права человека с 2014 года.

Помимо приматов , дискуссии о правах животных чаще всего касаются статуса млекопитающих (сравните харизматическую мегафауну ). Другие животные (считающиеся менее разумными) привлекли меньше внимания; насекомых относительно мало (за пределами джайнизма ), а бактерий, подобных животным (несмотря на их подавляющее количество), почти нет.

Критики прав животных утверждают, что животные, не являющиеся людьми, не могут вступать в общественный договор и, следовательно, не могут быть обладателями прав, - точка зрения, сформулированная философом Роджером Скратоном (1944–2020), который пишет, что только люди имеют обязанности и, следовательно, только люди имеют права. Другой аргумент, связанный с утилитарной традицией, утверждает, что животных можно использовать в качестве ресурсов до тех пор, пока нет ненужных страданий; животные могут иметь определенное моральное положение, но они уступают по статусу человеческим существам, и любые интересы, которые у них есть, могут быть отвергнуты, хотя то, что считается «необходимым» страданием или законной жертвой интересов, может значительно варьироваться. Определенные формы активизма за права животных, таких как разрушение зверофермы и в лабораториях животных со стороны Фронта освобождения животных , привлекли критику, в том числе внутри движения за права животных самого, и вызвали реакцию со стороны Конгресса США с принятием законов, включая Закон о терроризме животноводческих хозяйств , разрешающих преследование за такой вид деятельности, как терроризм .

История

В религии

Для некоторых основой прав животных является религия или поклонение животным (или вообще поклонение природе ), при этом некоторые религии запрещают убийство любого животного, а в других религиях животные могут считаться нечистыми .

Индуистские и буддийские общества отказались от жертвоприношения животных и приняли вегетарианство с 3 века до нашей эры. Одной из самых важных санкций джайнов , индуистов и буддистов является концепция ахимсы , воздержания от разрушения жизни. Согласно буддийской вере, люди не заслуживают предпочтения перед другими живыми существами. Дхармический интерпретация этой доктрины запрещает убийство любого живого существа.

В исламе права животных были рано признаны шариатом . Это признание основано как на Коране, так и на хадисах . В Коране есть много ссылок на животных, в которых подробно говорится, что они имеют души, образуют сообщества, общаются с Богом и поклоняются Ему по-своему. Мухаммед запретил своим последователям причинять вред любому животному и просил их уважать права животных.

Философско-правовые подходы

Обзор

Марта Нуссбаум , профессор права и этики Чикагского университета, является сторонницей подхода к правам животных, основанного на возможностях .

Два основных философских подхода к этике животных - утилитарный и основанный на правах человека. Примером первого является Питер Сингер, а второго - Том Риган и Гэри Франсионе . Их различия отражают различие, проводимое философами между этическими теориями, которые судят о правильности поступка по его последствиям (консеквенциализм / телеологическая этика или утилитаризм), и теориями, которые сосредотачиваются на принципе, лежащем в основе действия, почти независимо от последствий (деонтологическая этика). Деонтологи утверждают, что есть действия, которые мы никогда не должны совершать, даже если невыполнение этого повлечет за собой худший результат.

Есть ряд позиций, которые можно защищать с точки зрения консеквенталистов или деонтологов, включая подход способностей , представленный Мартой Нуссбаум , и эгалитарный подход , который исследовали Ингмар Перссон и Питер Валлентайн . Подход, основанный на возможностях, фокусируется на том, что требуется людям для реализации своих способностей: Нуссбаум (2006) утверждает, что животным нужно право на жизнь, некоторый контроль над окружающей их средой, компанией, играми и физическим здоровьем.

Стивен Р.Л. Кларк , Мэри Миджли и Бернард Роллин также обсуждают права животных с точки зрения разрешения животным вести образ жизни, соответствующий их виду. Эгалитаризм способствует равному распределению счастья среди всех людей, что делает интересы бедных более важными, чем интересы более обеспеченных. Другой подход, этика добродетели , утверждает, что при рассмотрении того, как действовать, мы должны учитывать характер действующего лица и какими моральными агентами мы должны быть. Розалинд Херстхаус предложила подход к правам животных, основанный на этике добродетели. Марк Роулендс предложил контрактный подход.

Утилитаризм

Нуссбаум (2004) пишет, что утилитаризм, начиная с Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля, внес больше вклад в признание морального статуса животных, чем любая другая этическая теория. Философ-утилитарист, больше всего связанный с правами животных, - Питер Сингер, профессор биоэтики в Принстонском университете. Сингер не является сторонником теории прав, но использует язык прав, чтобы обсудить, как мы должны относиться к людям. Он является утилитарным предпочтением , что означает, что он судит о правильности поступка по степени, в которой он удовлетворяет предпочтения (интересы) тех, кого он затрагивает.

Его позиция состоит в том, что нет никаких оснований не уделять равного внимания интересам людей и не людей, хотя его принцип равенства не требует одинакового отношения. И мышь, и мужчина заинтересованы в том, чтобы их не пинали, и нет никаких моральных или логических оснований для того, чтобы не придавать этим интересам равный вес. Интересы основаны на способности страдать, не более того, и как только установлено, что у существа есть интересы, этим интересам нужно уделять равное внимание. Сингер цитирует английского философа Генри Сиджвика (1838–1900): «Благо любого человека не имеет большего значения с точки зрения ... Вселенной, чем благо любого другого».

Питер Сингер : интересы основаны на способности страдать.

Сингер утверждает, что равенство рассмотрения - это рецепт, а не утверждение факта: если бы равенство полов основывалось только на идее, что мужчины и женщины одинаково умны, нам пришлось бы отказаться от практики равного внимания, если бы это было позже. признано ложным. Но моральная идея равенства не зависит от таких фактов, как интеллект, физическая сила или моральные способности. Следовательно, равенство не может быть основано на результатах научных исследований интеллекта не-людей. Важно только то, могут ли они пострадать.

Комментаторы со всех сторон дискуссии теперь признают, что животные страдают и чувствуют боль, хотя так было не всегда. Бернард Роллин , профессор философии, зоотехники и биомедицинских наук в Университете штата Колорадо, пишет, что влияние Декарта продолжало ощущаться до 1980-х годов. Он пишет, что ветеринаров, прошедших подготовку в США до 1989 года, учили игнорировать боль, а по крайней мере в одной крупной ветеринарной больнице в 1960-х годах не было наркотических анальгетиков для снятия боли у животных. Во время общения с учеными его часто просили «доказать», что животные обладают сознанием, и предоставить «научно приемлемые» доказательства того, что они могут чувствовать боль.

В научных публикациях с 1980-х годов стало ясно, что большинство исследователей действительно верят, что животные страдают и чувствуют боль, хотя по-прежнему утверждается, что их страдания могут быть уменьшены из-за неспособности испытывать такой же страх предвкушения, как люди, или помнить страдания так же ярко. Проблема страданий животных и сознания животных в целом возникла прежде всего потому, что утверждалось, что у животных нет языка . Сингер пишет, что, если бы язык был необходим для передачи боли, часто было бы невозможно узнать, когда люди испытывают боль, хотя мы можем наблюдать за поведением боли и делать на ее основе расчетное предположение. Он утверждает, что нет никаких оснований предполагать, что болевое поведение не-людей будет иметь значение, отличное от болевого поведения людей.

Предметы из жизни

Том Риган : животные - предметы жизни.

Том Риган, почетный профессор философии в Университете штата Северная Каролина, утверждает в «Дело за права животных» (1983), что нечеловеческие животные - это то, что он называет «субъектами жизни», и как таковые являются носителями прав. Он пишет, что, поскольку моральные права людей основаны на их обладании определенными когнитивными способностями, и поскольку этими способностями обладают по крайней мере некоторые нечеловеческие животные, такие животные должны иметь те же моральные права, что и люди. Хотя только люди действуют как моральные агенты, как маргинальные люди, такие как младенцы, так и по крайней мере некоторые нелюди должны иметь статус «моральных пациентов».

Моральные пациенты неспособны сформулировать моральные принципы и как таковые не могут поступать правильно или неправильно, даже если то, что они делают, может быть полезным или вредным. Только моральные агенты могут совершать моральные действия. Животные для Ригана имеют « внутреннюю ценность » как субъекты жизни и не могут рассматриваться как средство для достижения цели - точка зрения, которая твердо ставит его в лагерь аболиционистов. Его теория распространяется не на всех животных, а только на тех, которых можно рассматривать как субъектов жизни. Он утверждает, что все нормальные млекопитающие в возрасте не менее одного года подходят:

... люди становятся субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы и интересы благосостояния; умение инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их опытная жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, что они являются объектом чьих-либо интересов.

В то время как Сингер в первую очередь озабочен улучшением обращения с животными и допускает, что в некоторых гипотетических сценариях отдельные животные могут законно использоваться для достижения человеческих или нечеловеческих целей, Риган считает, что мы должны относиться к нечеловеческим животным так же, как и к людям. Он применяет строгий кантианский идеал (который сам Кант применял только к людям), согласно которому они никогда не должны приноситься в жертву как средство достижения цели и должны рассматриваться как цели сами по себе.

Аболиционизм

Гэри Франсьоне : животным нужно только право, чтобы их не считали собственностью.

Гэри Франсионе, профессор права и философии в юридической школе Рутгерса в Ньюарке, является ведущим писателем-аболиционистом, утверждающим, что животным нужно только одно право - право не принадлежать им. Все остальное следует из этой смены парадигмы . Он пишет, что, хотя большинство людей осуждают жестокое обращение с животными, а во многих странах существуют законы, которые, кажется, отражают эти опасения, «на практике правовая система разрешает любое использование животных, каким бы отвратительным оно ни было». Закон требует только, чтобы любые страдания не были «ненужными». Решая, что считать «ненужным», интересы животного сопоставляются с интересами человека, и последние почти всегда преобладают.

Работа Франсьоне « Животные, собственность и закон» (1995) была первой обширной правовой трактовкой прав животных. В нем Франсьоне сравнивает положение животных с обращением с рабами в Соединенных Штатах , где существовало законодательство, которое, казалось, защищало их, в то время как суды проигнорировали, что институт рабства сам по себе сделал защиту не имеющей законной силы. В качестве примера он приводит Закон Соединенных Штатов о защите животных , который он описывает как пример символического законодательства, призванного уменьшить озабоченность общества по поводу обращения с животными, но трудного для выполнения.

Он утверждает, что акцент на благополучии животных, а не на правах животных, может ухудшить положение животных, заставляя общественность чувствовать себя комфортно при их использовании и укрепляя мнение о них как о собственности. Он называет группы по защите прав животных, которые занимаются вопросами защиты животных, такие как Люди за этичное обращение с животными , « новыми благотворителями », утверждая, что у них больше общего с защитниками животных XIX века, чем с движением за права животных; действительно, все чаще используются термины «защита животных» и «протекционизм». Его позиция в 1996 году заключалась в том, что в Соединенных Штатах нет движения за права животных.

Контрактарианство

Марк Rowlands , профессор философии в Университете Флориды, предложил контрактный подход, основанный на исходное положение и завесе неведения -a «состояние природы» мысленный эксперимент , что тесты интуитивных о справедливости и честности в- Джон Ролз «с Теория справедливости (1971). В исходном положении люди выбирают принципы справедливости (какое общество сформировать и как будут распределяться основные социальные блага), не зная о своих индивидуальных характеристиках - расе, поле, классе или интеллекте, независимо от того, дееспособны ли они. или инвалиды, богатые или бедные, не зная, какую роль они возьмут на себя в обществе, которое они собираются сформировать.

Идея состоит в том, что, действуя за завесой невежества, они выберут общественный договор, в котором для них есть элементарная справедливость и справедливость, независимо от занимаемого ими положения. Ролз не включил принадлежность к видам как один из атрибутов, скрытых от лиц, принимающих решения в исходной позиции. Роулендс предлагает расширить завесу невежества, включив в него рациональность, которая, как он утверждает, является незаслуженным свойством, аналогичным характеристикам, включая расу, пол и интеллект.

Теория прав prima facie

Американский философ Тимоти Гарри предложил подход, согласно которому животные, не являющиеся людьми, заслуживают права prima facie . В философском контексте право prima facie (лат. «На первый взгляд» или «на первый взгляд») кажется применимым на первый взгляд, но при более близком рассмотрении может быть перевешено другими соображениями. В своей книге этики: плюралистический подход к теории морального , Лоуренс Хинман характеризует такие права , как «право является реальным , но оставляет открытым вопрос о том, является ли оно применимо и опрокинув в той или иной ситуации». Идея о том, что нечеловеческие животные достойны прав prima facie, заключается в том, чтобы сказать, что в некотором смысле животные имеют права, которые могут быть отменены многими другими соображениями, особенно теми, которые противоречат праву человека на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью. . Гарри поддерживает свою точку зрения, утверждая:

... если бы нечеловеческое животное убило человека в США, оно нарушило бы законы страны и, вероятно, понесло бы более суровые санкции, чем если бы оно было человеком. Я хочу сказать, что, как законы регулируют всех, кто взаимодействует в обществе, права должны применяться ко всем существам, которые взаимодействуют в этом обществе. Это не означает, что эти права, которыми наделены люди, эквивалентны правам животных, отличных от человека, а скорее о том, что, если люди обладают правами, то же самое должны делать все те, кто взаимодействует с людьми.

Короче говоря, Гарри предполагает, что у людей есть обязательства перед нечеловеческими животными; животные не имеют и не должны иметь неопровержимых прав по отношению к людям.

Феминизм и права животных

Американская экофеминистка Кэрол Адамс много писала о связи между феминизмом и правами животных, начиная с «Сексуальной политики мяса» (1990).

С 19 века женщины играли центральную роль в защите прав животных. Движение против вивисекции в 19-м и начале 20-го века в Англии и Соединенных Штатах в основном возглавлялось женщинами, включая Фрэнсис Пауэр Кобб , Анну Кингсфорд , Лиззи Линд аф Хэджби и Кэролайн Эрл Уайт (1833–1916). Гарнер пишет, что 70 процентов членов Victoria Street Society (одной из групп противников вивисекции, основанной Коббе) составляли женщины, как и 70 процентов членов британского RSPCA в 1900 году.

В современном движении за защиту животных женщины представлены примерно так же. Они не всегда занимают руководящие должности: во время Марша в защиту животных в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1990 году - крупнейшей демонстрации прав животных, проводившейся до того времени в Соединенных Штатах, - большинство участников были женщинами, но большинство выступавших на платформе были мужчинами. Тем не менее, женщины основали несколько влиятельных групп защиты животных, в том числе Британский союз за отмену вивисекции Коббе в Лондоне в 1898 году; Совет защиты животных Индии по Рукмини Деви Арундейл в 1962 году; и « Люди за этичное обращение с животными» , соучредителем которой стала Ингрид Ньюкирк в 1980 году. В Нидерландах Марианна Тиме и Эстер Оувеханд были избраны в парламент в 2006 году, представляя Парламентскую группу по защите животных.

Преобладание женщин в движении привело к появлению массы академической литературы, исследующей феминизм и права животных; феминизм, вегетарианство или веганство, угнетение женщин и животных, а также ассоциация мужчин и женщин и животных с природой и эмоциями, а не с разумом - ассоциация, которую приняли несколько писателей-феминисток. Лори Груэн пишет, что женщины и животные выполняют одну и ту же символическую функцию в патриархальном обществе: оба являются «используемыми»; доминируемый, покорный « Другой ». Когда британская феминистка Мэри Уоллстонкрафт (1759–1797) опубликовала «Защита прав женщины» (1792), Томас Тейлор (1758–1835), кембриджский философ, ответил анонимной пародией на «Защита прав скота» (1792). ), заявив, что аргументы Уоллстонкрафта в пользу прав женщин могут быть в равной степени применены к животным, и эту позицию он считал reductio ad absurdum .

Трансгуманизм

Некоторые трансгуманисты выступают за права животных, освобождение и «возведение» сознания животных в машины. Трансгуманизм также понимает права животных на градации или спектре с другими типами прав разумных, включая права человека и права сознательного искусственного интеллекта (постчеловеческие права).

Критики

Р.Г. Фрей

Р.Г. Фрей , профессор философии в Государственном университете Боулинг-Грин, как и Зингер, придерживается утилитарных предпочтений. Но в своей ранней работе « Интересы и права» (1980) Фрей не соглашался с Зингером, который в своей книге «Освобождение животных» (1975) писал, что интересы нечеловеческих животных должны учитываться при оценке последствий действия - на том основании, что животные нет интересов. Фрей утверждает, что интересы зависят от желания и что ни одно желание не может существовать без соответствующей веры. У животных нет убеждений, потому что состояние убеждений требует способности придерживаться убеждений второго порядка - убеждений относительно убеждений, - что, как он утверждает, требует языка: «Если бы кто-то сказал, например,« Кошка считает, что дверь заперта, 'тогда этот человек считает, как я это вижу, что кошка считает верным декларативное предложение' Дверь заперта '; и я не вижу никаких оснований для того, чтобы доверять кошке или любому другому существу, которому не хватает языка, в том числе человеческому. младенцы, с увлекательными повествовательными предложениями ".

Карл Коэн

Карл Коэн , профессор философии в Мичиганском университете, утверждает, что правообладатели должны уметь отличать свои интересы от того, что правильно. << Обладатели прав должны иметь способность понимать правила долга, регулирующие всех, включая их самих. Применяя такие правила, [они] ... должны осознавать возможные конфликты между тем, что отвечает их собственным интересам, и тем, что справедливо. Только в сообщество существ, способных к самоограничению моральных суждений, может правильно использовать концепцию права ". Коэн отвергает аргумент Зингера о том, что, поскольку человек с повреждением мозга не может выносить моральные суждения, моральные суждения не могут использоваться в качестве отличительной характеристики для определения того, кому предоставляются права. Коэн пишет, что тест на моральное суждение «не является тестом, который следует проводить людям поодиночке», а должен применяться к способностям представителей вида в целом.

Ричард Познер

Судья Ричард Познер : «Факты будут способствовать равенству».

Судья Ричард Познер из Апелляционного суда седьмого округа Соединенных Штатов обсудил вопрос о правах животных в 2001 году с Питером Сингером. Познер утверждает, что его моральная интуиция подсказывает ему, «что люди предпочитают свои собственные. Если собака угрожает человеческому младенцу, даже если для ее остановки требуется причинить собаке больше боли, чем собака причинила бы младенцу, тогда мы одолжите ребенку. Было бы чудовищно пощадить собаку ".

Сингер оспаривает это, утверждая, что ранее неравные права для геев, женщин и определенных рас были оправданы одним и тем же набором интуиции. Познер отвечает, что равенство в гражданских правах возникло не из-за этических аргументов, а потому, что факты свидетельствуют о том, что между людьми не существует морально значимых различий по признаку расы, пола или сексуальной ориентации, которые поддерживали бы неравенство. Если и когда появятся похожие факты о людях и животных, исчезнут и различия в правах. Но факты будут способствовать равенству, а не этические аргументы, противоречащие инстинкту, утверждает он. Познер называет свой подход «мягким утилитаризмом» в отличие от «жесткого утилитаризма» Зингера. Он утверждает:

«Мягкая» утилитарная позиция в отношении прав животных - это моральная интуиция многих, возможно, большинства американцев. Мы понимаем, что животные чувствуют боль, и думаем, что причинять боль без причины - плохо. Ничего практического не добавляет, если облечь эту интуицию на язык философии; многое теряется, когда интуиция превращается в стадию логического спора. Когда доброта к животным превращается в обязанность одинаково взвешивать боли животных и людей, открываются странные перспективы социальной инженерии.

Роджер Скратон : права подразумевают обязательства.

Роджер Скратон

Роджер Скратон , британский философ, утверждал, что права подразумевают обязательства. Он писал, что каждая юридическая привилегия налагает бремя на того, кто не обладает этой привилегией: то есть «ваше право может быть моим долгом». Поэтому Скратон считал появление движения за права животных "самым странным культурным сдвигом в рамках либерального мировоззрения", поскольку идея прав и обязанностей, как он утверждал, характерна для человеческого состояния, и нет смысла распространять их за пределы нашего собственный вид.

Он обвинил защитников прав животных в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, похожи на Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». Он утверждал, что именно в этой выдумке заключается привлекательность защиты прав животных. Мир животных беспристрастен, он наполнен собаками, которые отвечают нам взаимностью почти независимо от того, что мы с ними делаем, и кошками, которые притворяются нежными, хотя на самом деле они заботятся только о себе. Он утверждал, что это фантастика, мир побега.

Скратон привлек к критике Питера Сингера , известного австралийского философа и борца за права животных. Он писал, что работы Зингера, в том числе «Освобождение животных» , «содержат мало или совсем не содержат философских аргументов. Они выводят свои радикальные моральные выводы из пустого утилитаризма, который считает боль и удовольствие всех живых существ одинаково значимыми и игнорирует практически все, что было сказал в нашей философской традиции о реальном различии между людьми и животными ».

Том Риган противопоставил этому взгляду на права, различая моральных агентов и моральных пациентов.

Преемственность между людьми и нечеловеческими животными

Бонобо , большая обезьяна

Эволюционные исследования дали объяснения альтруистическому поведению людей и животных, а также предполагают сходство между людьми и некоторыми нечеловеческими существами. Такие ученые, как Джейн Гудолл и Ричард Докинз, верят в способность нечеловеческих человекообразных обезьян , ближайших родственников людей, обладать рациональностью и самосознанием. Кэрри П. Фриман и другие зашли так далеко, что радикально бросили вызов искусственному разделению между людьми, нечеловеками и окружающей средой.

В 2010 году на конференции в Сан-Диего было представлено исследование, в котором предполагалось, что дельфины уступают по интеллекту после людей, и был сделан вывод о том, что их следует рассматривать как нечеловеческие существа. МРТ использовались для сравнения мозга дельфинов и приматов; сканирование показало, что между дельфинами и людьми существует «психологическая преемственность». Исследование показало, что дельфины способны решать сложные задачи, использовать инструменты и проходить тест на зеркало , используя зеркало для осмотра частей своего тела.

Исследования установили связь между межличностным насилием и жестоким обращением с животными.

В христианском богословии основатель методистского движения Джон Уэсли был христианским вегетарианцем и утверждал, что «животные обладают бессмертными душами и что между человеческими и нечеловеческими животными есть много общего».

Общественное отношение

Согласно статье, опубликованной в 2000 году Гарольдом Херцогом и Лорной Дорр, предыдущие академические исследования отношения к правам животных, как правило, страдали из-за небольшого размера выборки и нерепрезентативных групп. Тем не менее, ряд факторов, по-видимому, коррелируют с отношением людей к обращению с животными и их правам. К ним относятся пол, возраст, род занятий, религия и уровень образования. Также имеются данные, позволяющие предположить, что предыдущий опыт общения с домашними животными может быть фактором в отношении людей.

Женщины более склонны сочувствовать делу защиты прав животных, чем мужчины. Исследование 1996 года показало, что факторы, которые могут частично объяснить это несоответствие, включают отношение к феминизму и науке, научную грамотность и наличие большего внимания к «заботе или состраданию» среди женщин.

Распространенное заблуждение относительно концепции прав животных состоит в том, что ее сторонники хотят предоставить нечеловеческим животным такие же законные права, как и людям, например, право голоса . Это не так, поскольку концепция заключается в том, что животные должны иметь права с равным учетом их интересов (например, кошки не заинтересованы в голосовании, поэтому они не должны иметь права голоса).

Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что поддержка испытаний на животных может не основываться на убедительных философских доводах, и поэтому необходимы более открытые дебаты.

Опрос 2007 года, посвященный изучению того, будут ли люди, которые верили в эволюцию, с большей вероятностью поддерживать права животных, чем креационисты и сторонники разумного замысла, обнаружил, что это в основном так - по мнению исследователей, респонденты, которые были сильными христианскими фундаменталистами и сторонниками Креационисты были менее склонны защищать права животных, чем те, кто придерживался менее фундаменталистских взглядов. Полученные результаты расширили предыдущие исследования, такие как исследование 1992 года, которое показало, что 48% борцов за права животных были атеистами или агностиками . Исследование, проведенное в The Washington Post в 2019 году, показало, что те, кто положительно относится к правам животных, также, как правило, положительно относятся к всеобщему здравоохранению, выступают за сокращение дискриминации в отношении афроамериканцев, ЛГБТ-сообщества и иммигрантов без документов, а также за расширение благосостояния для помощи бедным.

Два опроса показали, что отношение к тактике защиты прав животных, такой как прямое действие , очень разнообразно в сообществах, защищающих права животных. Около половины (50% и 39% в двух опросах) активистов не поддерживают прямые действия. Один из опросов пришел к выводу, что «было бы ошибкой изображать активистов по защите прав животных как однородных».

Смотрите также

использованная литература

Библиография

Книги и статьи цитируются в краткой форме в сносках с полными цитатами здесь. Новости и другие источники цитируются полностью в сносках.

дальнейшее чтение

  • Любинский, Джозеф (2002). «Обзорное резюме прав животных» , Юридический и исторический центр животных при юридическом колледже Мичиганского государственного университета.
  • "Великие обезьяны и закон" , Юридический и исторический центр животных при юридическом колледже Мичиганского государственного университета.
  • Бекофф, Марк (редактор) (2009). Энциклопедия прав животных и благополучия животных . Гринвуд.
  • Бест, Стивен и Ночелла II, Энтони Дж. (Ред.). (2004). Террористы или борцы за свободу? Размышления об освобождении животных. Фонарные Книги
  • Шапутье, Жорж и Нуэ, Жан-Клод (ред.) (1998). Всеобщая декларация прав животных . Французская лига прав животных.
  • Докинз, Ричард (1993). Пробелы в сознании у Кавальери, Паолы и Сингера, Питера (ред.). Проект "Большая обезьяна" . Грифон Святого Мартина.
  • Домбровски, Даниэль (1997). Младенцы и звери: аргумент от маргинальных случаев . Университет Иллинойса Press.
  • Фольц, Ричард (2006). Животные в исламских традициях и мусульманских культурах . Публикации Oneworld .
  • Франклин, Джулиан Х. (2005). Права животных и моральная философия . Университет Колумбии Press.
  • Груэн, Лори (2003). «Моральный статус животных» , Стэнфордская философская энциклопедия , 1 июля 2003 г.
  • _________ (2011 г.). Этика и животные . Издательство Кембриджского университета.
  • Холл, Ли (2006). Каперсы на кладбище: защита прав животных в эпоху террора . Нектар Bat Press.
  • Линзи, Эндрю и Кларк, Пол AB (ред.) (1990). Права животных: историческая антология . Издательство Колумбийского университета.
  • Манн, Кит (2007). От заката до рассвета: взгляд изнутри на рост движения за освобождение животных . Щенок Пинчер Пресс.
  • МакАртур, Джо-Энн и Уилсон, Кейт (ред.). (2020). Скрыто: Животные в антропоцене . Фонарь Издательство и СМИ.
  • Нойман, Жан-Марк (2012). «Всеобщая декларация прав животных или создание нового равновесия между видами». Обзор Закона о животных, том 19-1.
  • Ниберт, Дэвид (2002). Права животных, права человека: запутывание угнетения и освобождения . Роуман и Литтерфилд.
  • Паттерсон, Чарльз (2002). Вечная Треблинка: Наше отношение к животным и Холокост . Фонарь.
  • Рэйчелс, Джеймс (1990). Создано из животных: моральные последствия дарвинизма . Издательство Оксфордского университета.
  • Риган, Том и Сингер, Питер (ред.) (1976). Права животных и обязанности человека . Прентис-Холл.
  • Шпигель, Марджори (1996). Страшное сравнение: рабство людей и животных . Зеркальные книги.
  • Штыбель, Дэвид (2006). «Можно ли сравнить обращение с животными с холокостом?» Этика и окружающая среда 11 (Весна): 97–132.
  • Тобиас, Майкл (2000). Жизненная сила: мир джайнизма . Азиатская гуманитарная пресса.
  • Уилсон, Скотт (2010). Философская Интернет-энциклопедия " Животные и этика " .