Подтверждая следствие - Affirming the consequent

Подтверждение последующей , иногда называемой обратной ошибкой , ошибочности обратного или смешения необходимости и достаточности , является формальной ошибкой принятия истинного условного утверждения (например, «Если бы лампа разбилась, тогда в комнате было бы темно»). и неверно вывести обратное («В комнате темно, поэтому лампа разбита»), даже если обратное может быть неверным. Это возникает , когда последующее ( «в комнате будет темно») имеет более чем один другой возможный предшественник (например, «лампа не подключен» или «лампа находится в рабочем состоянии, но выключен»).

Ошибки обратного общения распространены в повседневном мышлении и общении и могут возникать, среди прочего, из-за проблем с общением, неправильных представлений о логике и неучета других причин.

Противоположное утверждение, отрицающее следствие , является допустимой формой аргумента.

Формальное описание

Утверждение следствия - это действие по принятию истинного утверждения и недействительному заключению его обратного . Имя подтверждая последующие происходит от использования консеквента, Q , из , чтобы завершить предшествующее P . Это нелогичность можно резюмировать формально или, в качестве альтернативы, . ${\ displaystyle P \ to Q}$${\ displaystyle Q \ to P}$${\ displaystyle P \ to Q}$${\ displaystyle (P \ to Q, Q) \ to P}$${\ displaystyle {\ frac {P \ to Q, Q} {\, следовательно, P}}}$

Основной причиной такой логической ошибки иногда является неспособность понять, что только потому, что P является возможным условием для Q , P не может быть единственным условием для Q , то есть Q может также вытекать из другого условия.

Подтверждение консеквента также может быть результатом чрезмерного обобщения опыта многих утверждений, имеющих истинные разговоры. Если P и Q является «эквивалентным» заявление, то есть , то есть можно сделать вывод P при условии Q . Например, утверждения «Сейчас 13 августа, значит, мой день рождения» и «Это мой день рождения, значит, сейчас 13 августа» эквивалентны, и оба истинных следствия утверждения «13 августа - мой день рождения» (сокращенная форма из ). Использование одного утверждения для заключения другого не является примером подтверждения следствия, но некоторые люди могут неправильно применять этот подход. ${\ displaystyle P \ leftrightarrow Q}$${\ displaystyle P \ to Q}$${\ displaystyle Q \ to P}$${\ displaystyle P \ leftrightarrow Q}$

Дополнительные примеры

Пример 1

Один из способов продемонстрировать несостоятельность этой формы аргумента - это контрпример с истинными предпосылками, но заведомо ложным выводом. Например:

Если Билл Гейтс владеет Форт-Ноксом , то Билл Гейтс богат .

Билл Гейтс богат.

Таким образом, Билл Гейтс владеет Форт-Ноксом.

Владение Форт-Ноксом - не единственный способ разбогатеть. Существует множество других способов разбогатеть.

Однако можно с уверенностью утверждать, что «если кто-то не богат» ( не-Q ), то «этот человек не владеет Форт-Ноксом» ( не-P ). Это противоположность первого утверждения, и оно должно быть истинным тогда и только тогда, когда истинно исходное утверждение.

Пример 2

Вот еще один полезный, явно ошибочный пример, но тот, который не требует знания того, кто такой Билл Гейтс и что такое Форт-Нокс :

Если животное - собака, то у него четыре ноги.

У моей кошки четыре ноги.

Следовательно, моя кошка - собака.

Здесь сразу же интуитивно понятно, что любое количество других предшественников («Если животное - олень ...», «Если животное - слон ...», «Если животное - лось ...» и т. Д.) ... ) может дать начало следствию («тогда у него четыре ноги»), и что абсурдно предполагать, что наличие четырех ног должно означать, что животное является собакой и ничем иным. Это полезно в качестве обучающего примера, поскольку большинство людей могут сразу признать, что сделанный вывод должен быть неправильным (интуитивно кошка не может быть собакой), и что метод, с помощью которого он был сделан, должен быть ошибочным.

Пример 3

Аргументы одной и той же формы иногда могут показаться внешне убедительными, как в следующем примере:

Если бы Брайана сбросили с Эйфелевой башни , он был бы мертв.

Брайан мертв.

Поэтому Брайана сбросили с Эйфелевой башни.

Быть сброшенным с Эйфелевой башни - не единственная причина смерти, поскольку существует множество различных причин смерти.

Утверждение следствия обычно используется в рационализации и, таким образом, у некоторых людей проявляется как механизм преодоления .

Пример 4

В « Уловке-22» капеллана допрашивают по обвинению в том, что он якобы «Вашингтон Ирвинг» / «Ирвинг Вашингтон», который блокировал большую часть писем солдат домой. Полковник нашел такое письмо, но с подписью капеллана.

"Вы ведь умеете читать, не так ли?" - саркастически продолжал полковник. «Автор подписал свое имя».

"Это мое имя там".

«Тогда вы это написали. QED »

P в данном случае означает «Капеллан подписывает свое имя», а Q - «Имя капеллана написано». Имя капеллана может быть написано, но он не обязательно писал его, как ошибочно заключает полковник.

Смотрите также

Рекомендации