Подтверждая консеквент - Affirming the consequent


Из Википедии, свободной энциклопедии

Подтверждая консеквент , иногда называют обратную ошибку , ошибочность обратного , или спутанность необходимости и достаточности , является формальной ошибкой принимать истинное условное заявление (например, «Если лампа была сломана, то комната будет темно») и неверном выводя его обратное ( «в комнате темно, так что лампа разбита,») , даже если обратное не может быть правдой. Это возникает , когда последующее ( «в комнате будет темно») имеет один или несколько других предшественников (например, «лампа не подключен» или «лампа находится в рабочем состоянии, но выключен»).

Обратные ошибки являются общими в повседневном мышлении и общении и могут быть результатом, среди других причин, проблем коммуникации, неверные представлений о логике, и отказа от рассмотрения других причин.

Формальное описание

Подтверждая консеквент это действие принимает истинное утверждение и неверном Завершая обратное . Имя подтверждая последующие происходит от использования консеквента, Q , из , чтобы завершить предшествующее P . Это нелогичность можно резюмировать формально или, в качестве альтернативы, .

Основная причина такой логической ошибки иногда неспособность осознать , что только потому , что P является возможным условием Q , P не может быть только условием Q , то Q может вытекать из другого состояния , а также.

Подтверждая консеквент может быть также результат overgeneralizing опыта многих утверждений , имеющих истинные беседует. Если P и Q является «эквивалентным» заявление, то есть , то есть можно сделать вывод P при условии Q . Например, высказывание «Это 13 августа, так что это мой день рождения» и «Это мой день рождения, так что 13 август» эквивалентны и оба истинные последствия заявления «13 августа моего дня рождения» (сокращенная форма из ). Используя один оператор заключить другой не пример подтверждая консеквент, но какой - то человек растрачивать подход.

Может быть , стоит отметить , что это означает ее контрапозицию, где символизируют отрицания Q и P , соответственно. Например, утверждение «Если лампа была сломана, то комната будет темно» ( ) не означает ее контрапозицию, «В комнате не темно, поэтому лампа не нарушена,» ( ).

Дополнительные примеры

Пример 1

Один из способов, чтобы продемонстрировать несостоятельность этого аргумента формы с контрпример с истинным помещением, но заведомо ложным заключением. Например:

Если Билл Гейтс владеет Форт Нокс , то Билл Гейтс богат .
Билл Гейтс богат.
Поэтому Билл Гейтс владеет Форт Нокс.

Обладание Форт Нокс не только способ быть богатым. Любое количество других способов быть богатым EXIST.

Тем не менее, можно с уверенностью утверждать , что «если кто - то не богат» ( не-Q ), то «этот человек не владеет Форт Нокс» ( не-P ). Это контрапозиция первого заявления, и это должно быть правдой , если и только если оригинальное утверждение верно.

Пример 2

Вот еще один полезный, очевидно, ошибочна пример, но один , который не требует знакомства с тем, кто Билл Гейтс и что Форт Нокс является:

Если животное собака, то она имеет четыре ноги.
Моя кошка имеет четыре ноги.
Поэтому, мой кот собака.

Здесь он сразу же интуитивно , что любое число других предшественников ( «Если животное олень ...», «Если животное слон ...», «Если животное является лосями ...», и т.д. . ) может привести к последующее ( «то он имеет четыре ноги»), и что нелепо предполагать , что имеет четыре ноги должно подразумевать , что животное это собака , и больше ничего. Это полезно в качестве учебного примера , поскольку большинство людей могут сразу признать , что вывод , сделанный должен быть неправильным (интуитивно, кот не может быть собакой), и метод , с помощью которого он был достигнут должен поэтому быть ошибочным.

Пример 3

Аргументы той же формы иногда может показаться поверхностно убедительными, как показано в следующем примере:

Если Брайан был сброшен в верхней части Эйфелевой башни , то он был бы мертв.
Брайан мертв.
Таким образом, Брайан был выброшен с вершины Эйфелевой башни.

Будучи скинули на вершине Эйфелевой башни не только причина смерти, так как существует множество различных причин смерти.

Подтверждая , как следствие , обычно используется в рационализации , и , таким образом , выступает как механизм адаптации , у некоторых людей.

Пример 4

В Catch-22 , капеллан опрашивается для якобы является «Вашингтон Ирвинг» / «Ирвинг Вашингтон», который был блокирующим из больших частей солдатских писем домой. Полковник нашел такое письмо, но с именем капеллана подписан.

"Вы можете прочитать, хотя, вы не можете? полковник выстоял саркастически. "Автор подписался.
«Это мое имя там.
«Тогда вы написали. QED "

P в этом случае «Капеллан подписывает свое имя», и Q 'имя капеллана написано. Имя капеллана может быть написано, но он не обязательно писать, как полковник ложно заключает.

Смотрите также

Рекомендации