Актуализм - Actualism

О философии Джованни Джентиле, часто называемой актуализмом, см. « Актуальный идеализм» .
Для геологического предположения о процессах, которые существуют сегодня, см. Униформизм .

В аналитической философии , актуализм есть мнение , что все там есть (то есть, все , что является , в самом широком смысле) является фактическим . Еще одна формулировки тезиса является то , что домен из неограниченной квантификации пробегает все и только фактические сущности.

Отрицание актуализма - это поссибилизм , тезис о том, что есть некоторые сущности, которые просто возможны : эти сущности имеют бытие, но не являются актуальными и, следовательно, пользуются «менее устойчивым» видом бытия, чем реально существующие. Важное, но существенно отличающееся от него понятие поссибилизма, известное как модальный реализм, было разработано философом Дэвидом Льюисом . По мнению Льюиса, реальный мир отождествляется с физической вселенной, частью которой мы все являемся. Другие возможные миры существуют в том же смысле, что и реальный мир; они просто пространственно-временны не связаны с нашим миром и друг с другом. Следовательно, для Льюиса «просто возможные» сущности - сущности, которые существуют в других возможных мирах - существуют точно в том же смысле, что и мы в реальном мире; быть актуальным с точки зрения любого данного индивидуума x в любом возможном мире - значит просто быть частью того же мира, что и x .

Актуалисты сталкиваются с проблемой объяснения того, почему многие выражения, обычно используемые в естественном языке, имеют смысл и иногда даже верны, несмотря на то, что они содержат ссылки на неактуальные сущности. Проблемные выражения включают имена вымышленных персонажей, определенные описания и отчеты о намеренном отношении. Актуалисты часто отвечают на эту проблему, перефразируя выражения с явно проблематичными онтологическими обязательствами в выражения, свободные от таких обязательств. Теория создателей истины бросила вызов актуализму, чтобы объяснить, как истины о том, что возможно или необходимо, зависят от действительности, то есть указать, какие реальные сущности могут действовать для них как создатели истины. Популярные кандидаты на эту роль в актуалистической онтологии включают возможные миры, задуманные как абстрактные объекты, сущности и диспозиции.

Актуализм и поссибилизм в этике - это две разные теории о том, как будущий выбор влияет на то, что агент должен делать в настоящее время. Актуалисты утверждают, что имеет значение только то, что агент фактически сделает позже для оценки нормативного статуса альтернативы. С другой стороны, вероятностные сторонники считают, что мы также должны принимать во внимание то, что агент мог бы сделать, даже если бы он этого не сделал.

Пример

Рассмотрим утверждение « Шерлок Холмс существует». Это ложное утверждение о мире, но обычно его принимают за возможную истину . Это непредвиденное обстоятельство обычно описывается утверждением «существует возможный мир, в котором существует Шерлок Холмс». Поссибилист утверждает, что очевидные экзистенциальные утверждения, подобные этому (о том, что «существуют» возможные миры различных видов), следует принимать более или менее за чистую монету: как констатацию существования двух или более миров, только один из которых (в большинство) может быть актуальным. Следовательно, утверждают они, существует бесчисленное множество возможных миров, помимо нашего собственного, которые существуют так же, как и наш.

Большинство актуалистов будут рады интерпретировать «существование Шерлока Холмса возможно» в терминах возможных миров. Но они утверждают, что поссибилист ошибается, принимая это как знак того, что существуют другие миры, подобные нашему, за исключением того факта, что мы на самом деле в них не находимся. Вместо этого актуалист утверждает, что когда мы утверждаем, что «возможные миры» существуют, мы заявляем, что вещи существуют в нашем собственном реальном мире, который может служить в качестве возможных миров для интерпретации модальных утверждений: что мир может быть (на самом деле) множеством способов. существуют, но не то, чтобы какие-либо миры, которые являются этими способами, существуют кроме реального мира вокруг нас.

Точки обзора

С актуалистической точки зрения, такой как точка зрения Адамса , возможные миры - не что иное, как фикции, созданные в реальном мире . Возможные миры - это просто описания того, каким мог быть этот мир (настоящий), и ничего больше. Таким образом, как модальные конструкции они представляют собой удобное эвристическое средство для использования с модальной логикой; поскольку это помогает нашему модальному рассуждению представить, каким мог быть мир. Таким образом, актуалистическая интерпретация «◊p» рассматривает модальность (то есть «способ», которым это истинно) как de dicto и не влечет за собой каких-либо онтологических обязательств .

Итак, с этой точки зрения, то, что отличает реальный мир от других возможных миров, - это то, что отличает реальность от описания симуляции реальности, этот мир от Шерлока Холмса: первый существует и не является продуктом воображения, а второй не существует и является продуктом воображения, установленного в модальной конструкции.

С точки зрения модального реалиста, такого как Льюис , утверждение «◊p» означает, что p имеет место по крайней мере в одном другом, отличном мире, который так же реален, как и тот, в котором мы находимся. Если положение дел возможно, тогда это действительно происходит, это физически происходит по крайней мере в одном мире. Поэтому, как Льюис рад признать, есть мир, в котором некто по имени Шерлок Холмс жил на Бейкер-стрит, 221б в викторианские времена, есть другой мир, в котором летают свиньи, и есть даже другой мир, где и Шерлок Холмс существует, и летают свиньи.

Это оставляет открытым вопрос, конечно, о том, что реально существующим « как мир может быть» есть ; и в этом вопросе актуалисты разделились. Одно из самых популярных решений состоит в том, чтобы утверждать, как это делают Уильям Ликан и Роберт Адамс , что разговоры о «возможных мирах» могут быть сведены к логическим отношениям между последовательными и максимально полными наборами предложений . «Согласованный» здесь означает, что ни одно из его положений не противоречит друг другу (если бы они противоречили, это не было бы возможным описанием мира); «максимально полный» означает, что набор охватывает все особенности мира. (Точнее: набор предложений является «максимально полным», если для любого значимого предложения P, P является либо элементом набора, либо отрицанием элемента набора, либо влечет за собой соединение одного или нескольких элементов множества, или отрицание предложения, влекущее за собой соединение одного или нескольких элементов множества). Здесь «возможный мир», который считается актуальным, актуален в силу того, что все его элементы истинны для мира вокруг нас.

Другой распространенный актуалистский подход, представленный в различных формах Элвином Плантингой и Дэвидом Армстронгом , рассматривает «возможные миры» не как описания того, каким может быть мир (посредством очень большого набора утверждений), а скорее как максимально полное состояние дел, которое охватывает любое положение дел, которое может иметь или не иметься. Здесь «возможный мир», который считается актуальным, актуален в силу того положения вещей, которое имеет место в окружающем нас мире (поскольку он является максимально полным, только одно такое положение вещей может действительно иметь место; все остальные будут отличаться из реального мира различными большими или малыми способами).

Язык и неактуальные объекты

Актуализм, взгляд на то, что бытие ограничено реальным бытием, обычно противопоставляется поссибилизму, взгляду, что бытие также включает в себя возможные сущности, так называемые поссибилиа . Но есть третья и даже более широкая точка зрения, мейнонгианство, которое утверждает, что бытие включает в себя невозможные сущности. Таким образом, актуалисты не согласны как с поссибилистами, так и с мейнонгианцами, существуют ли возможные объекты, например, единороги, в то время как актуалисты и поссибилисты не согласны с мейнонгианами, существуют ли невозможные объекты, например, круглые квадраты.

Разногласия между этими тремя взглядами затрагивают многие области философии, включая семантику естественного языка и проблему интенциональности. Это связано с тем, что различные выражения, обычно используемые в естественном языке, относятся к просто возможным, а в некоторых случаях даже невозможным объектам. Поскольку актуалисты отрицают существование таких объектов, кажется, что они придерживаются мнения, что эти выражения ни к чему не относятся и, следовательно, бессмысленны. Это было бы довольно неинтуитивным следствием актуализма, поэтому актуалисты предложили разные стратегии для разных типов выражений, чтобы избежать этого вывода. Эти стратегии обычно включают в себя некоторый пересказ, который преобразует предложение с явно проблематичными онтологическими обязательствами в предложение, свободное от таких обязательств.

Имена и определенные описания

Названия несуществующих сущностей, таких как «планета» Вулкан , или имена вымышленных персонажей, таких как Шерлок Хоумс , являются одним из типов проблемных выражений. Эти выражения обычно считаются значимыми, несмотря на то, что ни Вулкан, ни дома Шерлока на самом деле не существуют. Подобные случаи происходят из определенных описаний , в которых нет ссылки, например, «нынешний король Франции». Поссибилисты и мейнонгианцы без труда объясняют значение этих выражений: они просто относятся к возможным объектам. (Возможности разделяют эту проблему с актуалистами в случае определенных описаний невозможности, таких как «круглый квадрат»). Широко известное решение этих проблем исходит от Бертрана Рассела. Он предложил анализировать как имена, так и определенные описания в терминах количественных выражений. Например, выражение «нынешний король Франции лыс» можно перефразировать как «есть ровно одно лицо, которое в настоящее время является королем Франции, и все такие вещи лысые». Это предложение неверно, но благодаря перефразированию оно больше не содержит ссылки на какие-либо неактуальные сущности. Итак, актуалист решил проблему объяснения его значения.

Отчеты о намеренном отношении

Сообщения о намеренном отношении к неактуальным сущностям - еще один тип проблемных случаев, например «Питер любит Супермена». Поссибилисты могут интерпретировать намеренное отношение, в данном случае симпатию, как отношение между Питером, реальным человеком, и Суперменом, возможным человеком. Одно из актуалистических решений этой проблемы заключается в том, чтобы рассматривать интенциональные установки не как отношения между субъектом и объектом, а как свойства субъекта. Этот подход получил название «адвербиализм», поскольку объект интенциональной установки рассматривается как модификация установки: «Питер любит сверхчеловека». Этот пересказ удаляет любые ссылки на неактуальные объекты.

Теория правдивого и модальные истины

Теоретики истины считают, что истина зависит от реальности. В терминах теории создателя истины: носитель истины (например, предложение) является истинным из-за существования его создателя истины (например, факт). Постулирование истины, не имея возможности объяснить ее создателя, нарушает этот принцип и было названо «онтологическим обманом». Актуалисты сталкиваются с проблемой того, как объяснить творцов модальных истин, таких как «кубинский ракетный кризис мог перерасти в полномасштабную ядерную войну», «могли быть пурпурные коровы» или «необходимо, чтобы все коровы животные ". Актуалисты предлагали различные решения, но нет единого мнения, какое из них лучше.

Возможные миры

Хорошо известная теория опирается на понятие возможных миров , задуманных как актуальные абстрактные объекты, например как максимально согласованные наборы предложений или положений дел. Набор предложений является максимальным, если для любого утверждения p либо p, либо not-p является его членом. Возможные миры действуют как творцы модальных истин. Например, есть возможный мир, в котором обитают лиловые коровы. Этот мир - творец истины, поскольку «там могли быть пурпурные коровы». Коровы - животные во всех возможных мирах, в которых обитают коровы. Итак, все миры являются творцом истины: «необходимо, чтобы все коровы были животными». Этот подход в значительной степени опирается на логическое понятие модальности, поскольку возможность и необходимость определяются в терминах последовательности. Эта зависимость побудила некоторых философов утверждать, что для модальных истин вообще не нужны творцы истины, что модальные истины истинны «по умолчанию». Эта позиция предполагает отказ от максимализма творца истины.

Сущности

Альтернативное решение проблемы создателей истины для модальных истин основано на понятии сущности . Объекты имеют свои свойства либо по существу, либо случайно. Сущность объекта включает в себя все свойства, которые он имеет по существу; он определяет природу объекта: то, чем он является по сути. С этой точки зрения создатель истины для утверждения «необходимо, чтобы все коровы были животными» состоит в том, что быть животными принадлежит сущности коровы. Правдой для утверждения «могли быть коровы пурпурные» является то, что цвет не имеет значения для коров. Некоторые эссенциалистские теории сосредотачиваются на сущности объекта, то есть на том, что определенные свойства существенны для определенного объекта. Другие эссенциалистские теории сосредотачиваются на добрых сущностях, то есть на том, что определенные свойства существенны для вида или вида рассматриваемого объекта.

Диспозиции

Другая версия пытается обосновать модальные истины в диспозициях или способностях реально существующих сущностей. Так, например, утверждение о том, что «возможно, что чашка треснет», имеет свою истину в ее склонности к разбитию, то есть в ее хрупкости. Хотя этот тип теории может объяснить различные истины, был поставлен вопрос, может ли он объяснить все истины. Проблемные случаи включают такие истины, как «возможно, что ничего не существовало» или «возможно, что законы природы были другими». Теистическая версия этого рассказа была предложена для решения этих проблем: сила Бога является создателем истины для модальных истин. «Могли быть пурпурные коровы», потому что в Божьей власти было создать пурпурных коров, в то время как «необходимо, чтобы все коровы были животными», потому что не в Божьей власти было создать коров, не являющихся животными.

Софткор против хардкора

Эти решения, предложенные от имени актуализма, можно разделить на две категории: софткор-актуализм и хардкор-актуализм . Сторонники этих позиций расходятся во мнениях относительно того, какая часть реального мира является фундаментом, поддерживающим модальные истины. Софткор-актуалисты считают, что модальные истины основаны на абстрактной сфере, например, в возможных мирах, задуманных как абстрактные объекты, существующие в реальном мире. С другой стороны, хардкорные актуалисты утверждают, что модальные истины основаны на конкретных составляющих актуального мира, например, в сущностях или диспозициях.

Индексический анализ актуальности

Согласно индексической концепции действительности, которой отдает предпочтение Льюис (1986), действительность - это атрибут, который наш мир имеет по отношению к самому себе, но который все другие миры также имеют по отношению к себе. Актуальность - это внутреннее свойство каждого мира, поэтому мир w актуален как раз в мире w . «Фактический» рассматривается как индексный термин, и его ссылка зависит от контекста. Следовательно, у этого мира (или любого другого) нет никаких признаков, которые можно было бы выделить, чтобы сделать вывод о том, что мир актуален, «актуальный мир» актуален просто в силу определения «актуального»: мир актуален. симпликатор .

Этика

Актуализм и поссибилизм в этике , в отличие от основной части этой статьи, не касаются метафизических утверждений. Вместо этого их цель как этических теорий - определить, что нужно делать. Они в основном, но не исключительно, относятся к консеквенциализму , теории о том, что действие является правильным тогда и только тогда, когда его последствия лучше, чем последствия любого альтернативного действия. Эти последствия могут включать другие действия агента в более поздний момент времени. Actualists утверждают , что это имеет значение только то , что агент будет на самом деле сделать позже для оценки стоимости альтернативы. С другой стороны, вероятностные сторонники считают, что мы также должны принимать во внимание то, что агент мог бы сделать, даже если бы он этого не сделал.

Например, предположим, что у Гифре есть выбор между двумя альтернативами: съесть печенье или ничего не есть. Съев первое печенье, Гифре может перестать есть печенье, что является лучшей альтернативой. Но, попробовав одно печенье, Гифре свободно решал продолжать есть печенье до тех пор, пока весь пакет не будет готов, что привело бы к ужасной боли в животе и было бы худшей альтернативой. С другой стороны, отказ от печенья вообще будет второй лучшей альтернативой. Теперь вопрос: должен Гифре съесть первое печенье или нет? Актуалистов интересуют только реальные последствия. По их словам, Gifre вообще не следует есть печенье, так как оно лучше, чем альтернатива, вызывающая боль в животе. Possibilists утверждают, что лучший возможный курс действий - это съесть первое печенье, и поэтому Gifre должен делать это.

Одно противоречащее интуиции следствие актуализма состоит в том, что агенты могут избегать моральных обязательств просто за счет несовершенных моральных качеств . Например, ленивый человек может оправдать отклонение просьбы о помощи другу, аргументируя это тем, что из-за своего ленивого характера она все равно не выполнила бы эту работу, даже если бы она приняла просьбу. Сразу отвергнув предложение, ей удалось по крайней мере не терять никого времени. Актуалисты могут даже считать ее поведение достойным похвалы, поскольку она сделала то, что, согласно актуализму, должна была сделать. Это кажется очень простым способом «слезть с крючка», которого избегает поссибилизм. Но поссибилизм должен столкнуться с возражением, что в некоторых случаях он санкционирует и даже рекомендует то, что на самом деле приводит к худшему результату.

Дуглас В. Портмор предположил, что этих и других проблем актуализма и поссибилизма можно избежать, ограничив то, что считается подлинной альтернативой для агента. По его мнению, это требование, чтобы агент имел рациональный контроль над рассматриваемым событием. Например, съесть только одно печенье и остановиться только после этого - вариант для Гифре, если у нее есть разумная способность подавить соблазн продолжить есть. Если искушение неудержимо, то такой образ действий не рассматривается как вариант и, следовательно, не имеет значения при оценке наилучшей альтернативы. Портмор предполагает, что с учетом этой корректировки мы должны предпочесть точку зрения, очень тесно связанную с поссибилизмом, называемую максимализмом .

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки