Закон о доступе к информации -Access to Information Act

См. Также: Закон о конфиденциальности (Канада)
Закон о доступе к информации
Парламент-Оттава.jpg
Парламент Канады
  • Закон о расширении действующих законов Канады, которые предоставляют доступ к информации, находящейся под контролем правительства Канады.
Цитата Закон о доступе к информации (RSC, 1985, c. A-1), последнее изменение - 01.07.2014.
Принят 33-й канадский парламент
Согласился 1985 г.

Закон о доступе к информации (RS, 1985, c. A-1) или Закон об информации ( французский : Loi sur l'accès à l'information ) ( Закон ) - это канадский закон, обеспечивающий право доступа к информации, находящейся под контролем. федерального государственного учреждения. С 2020 года закон разрешил «людям, которые платят 5 долларов, запрашивать массив федеральных файлов». Пункт 2 (1) Закона («Цель») заявляет, что правительственная информация должна быть доступна общественности, но с необходимыми исключениями из права доступа, которое должно быть ограниченным и конкретным, и что решения о раскрытии правительственной информации должны рассматриваться независимо от правительства. В последующих параграфах ответственность за эту проверку возлагается на комиссара по информации , который подчиняется непосредственно парламенту, а не правительству, находящемуся у власти. Однако Закон наделяет комиссара полномочиями только рекомендовать, а не принуждать к раскрытию запрошенной информации, которая, по мнению комиссара, не подлежит никаким исключениям, указанным в Законе .

Исторический синопсис

К 1982 г. Австралия , Дания , Нидерланды , Новая Зеландия , Швеция и США (1966 г.) приняли современное законодательство о свободе информации . Канадский Закон о доступе к информации вступил в силу в 1983 году при правительстве Пьера Трюдо , разрешив канадцам извлекать информацию из правительственных файлов, определяя, к какой информации можно получить доступ, и предписывая сроки для ответа. По стандартам того времени он стал считаться образцом передовой практики, поскольку к соблюдению закона отнеслись более серьезно, чем в других странах. В соответствии с Законом были созданы новые офисы, укомплектованные обученными специалистами для управления потоком запросов, и разработаны формальные процедуры, способствующие быстрой обработке запросов. Кроме того, Комиссар по информации служил легкодоступным омбудсменом для арбитража в случаях возможного недобросовестного администрирования.

Дополнительный Закон о конфиденциальности также вступил в силу в 1983 году. Целью этого Закона было расширение действующих законов Канады, которые защищают частную жизнь людей в отношении личной информации о них, хранящейся в федеральном правительственном учреждении, и которые предоставляют людям право доступа к этой информации. Это авторское право Crown . Этот Закон предусматривает, что жалобы на возможные нарушения Закона могут подаваться Уполномоченному по вопросам конфиденциальности .

В 1998 году, после дела Сомали , к Закону был добавлен пункт, согласно которому уничтожение, фальсификация или сокрытие официальных документов является федеральным преступлением.

В канадских законах о доступе к информации проводится различие между доступом к записям в целом и доступом к записям, которые содержат личную информацию о лице, сделавшем запрос. За исключением случаев, люди имеют право доступа к записям, которые содержат их личную информацию, в соответствии с Законом о конфиденциальности, но широкая общественность не имеет права доступа к записям, которые содержат личную информацию о других, в соответствии с Законом о доступе к информации .

С 1989 по 2008 годы запросы, сделанные федеральному правительству, были внесены в каталог в Системе координации доступа к информационным запросам (CAIRS). Хотя CAIRS изначально не был разработан для общественного использования, информация, содержащаяся в базе данных, вызвала значительный и постоянный общественный интерес. Два неправительственных веб-сайта предлагали информацию от CAIRS общественности с помощью функции поиска. В апреле 2008 года консервативное правительство премьер-министра Стивена Харпера прекратило обслуживание этой базы данных.

Предлагаемые уточнения

Правительство Малруни

В 1987 году генеральный солиситор представил в парламент отчет с авторством и единодушной поддержкой «Комитета правосудия», состоящего из Постоянного комитета Палаты общин по вопросам правосудия вместе с ним, под названием « Открыто и закрыто: расширение права знать и права». к конфиденциальности . Он содержал более 100 рекомендаций по внесению поправок в законы ATI и о конфиденциальности . Многие из них касались исключений из доступа, рекомендуя в большинстве случаев добавить дискреционный тест на причинение вреда, который оценил бы «ущерб интересам (например, ведению международных дел), который можно разумно ожидать в результате раскрытия информации». Комитет предложил исключить полное исключение записей Кабинета министров из сферы действия Закона и заменить его изъятием , которое не будет подвергаться проверке на наличие травм. Это решающее изменение позволило бы Уполномоченному по информации и Федеральному суду Канады рассмотреть предполагаемые «документы кабинета министров», чтобы определить, действительно ли они являются секретом кабинета министров и имеют ли они право на освобождение. Ответ правительства на отчет, опубликованный в 1987 году министром снабжения и услуг и озаглавленный «Доступ и конфиденциальность: шаги вперед», в целом поддерживал административные, но не законодательные изменения, предложенные в отчете Комитета по правосудию. Концепция значительного ущерба в качестве основы для применения исключений была отклонена, а исключение для информации, полученной конфиденциально от других правительств, было оправдано на том основании, что "[t] он готовность других правительств продолжать делиться своей информацией с Канадой скорее всего, на него негативно повлияет меньшая степень защиты, которая будет предоставлена, если эти рекомендации будут выполнены ".

Правительство Кретьена

В 2000 году комиссар по информации Джон Грейс представил свои доводы в пользу реформы Закона . Он признал, что «хотя Закон хорошо послужил закреплению права на информацию, он также стал выражением единого запроса, часто конфронтационного подхода к предоставлению информации - подхода, который слишком медленный и обременительный для информационного общества». Он дал сорок три рекомендации по обновлению Закона .

В августе 2000 года министр юстиции и председатель Казначейства создали целевую группу для пересмотра Закона . Отчет комитета, представленный в июне 2002 года под названием « Доступ к информации: как заставить его работать для канадцев» , обнаружил «кризис в управлении информацией» в правительстве. Он вынес 139 рекомендаций по законодательной, административной и культурной реформе. Из этого отчета ничего не вышло.

Правительство Мартина

Осенью 2003 года член парламента Джон Брайден попытался инициировать всесторонний пересмотр закона посредством законопроекта о частных членах , законопроекта C-462, который умер в Распоряжении о роспуске парламента 37-го созыва в мае 2004 года. аналогичный законопроект был внесен депутатом НДП Пэтом Мартином 7 октября 2004 года как законопроект C-201. Его постигла похожая судьба.

В апреле 2005 года министр юстиции Ирвин Котлер представил дискуссионный документ, озаглавленный «Всеобъемлющие рамки реформы доступа к информации» .

Позже в 2005 году законопроект, озаглавленный « Закон об открытом правительстве» , был внесен в Постоянный комитет Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . Предложенный закон, разработанный комиссаром по информации Джоном Ридом по просьбе Постоянного комитета, содержал существенные изменения в законе. Основная цель состояла в том, чтобы снять озабоченность по поводу «культуры секретности» в политической и бюрократической среде. Этот законопроект первоначально получил многопартийную поддержку, но ее недостаточно, чтобы привести к внесению правительством или принятию в форме любого из двух законопроектов частных членов, основанных на этом законопроекте.

Правительство Харпера

По сути, тот же законопроект с тем же названием «Акт об открытом правительстве», но с существенным добавлением полных полномочий по размещению заказов на выпуск пластинок, был внесен депутатом НДП Пэтом Мартином как законопроект C-554 в 2008 году и как законопроект C- 301 в 2011 году. Последний прошел в первом чтении 29 сентября на первой сессии 41-го парламента , а затем был восстановлен на второй сессии 16 октября 2013 года. По состоянию на сентябрь 2014 года он оставался в Документе, ожидающем второго чтения.

В 2009 году Комиссар по информации Роберт Марло предстал перед Постоянным комитетом Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике . Комиссар подчеркнул, что «срочно необходима работа по модернизации» и усилению Закона . Он представил «список из двенадцати конкретных рекомендаций, которые представляют собой важный первый шаг» к «решению только самых неотложных вопросов». (Примерно 15 недель спустя г-н Марло внезапно ушел в отставку за пять лет до его обычного окончания срока полномочий по «исключительно личным и частным» причинам. Сообщалось, что это вызвало «сомнения относительно темпов и направления реформ в канадских законах о доступе к информации. что он возглавлял. ")

6 июня 2012 г. Отдел по правовым и законодательным вопросам Службы парламентской информации и исследований опубликовал справочный документ библиотеки парламента , озаглавленный « Закон о доступе к информации и предложения по реформе» . Целью этого документа было выявить ключевые моменты, вытекающие из основных исследований Закона , которые проводились за предыдущие два десятилетия, и детально проанализировать некоторые недавние предложения по переработке законодательства. В документе обобщены одиннадцать значительных усилий, предпринятых в парламенте и федеральном правительстве с 1987 по 2009 годы. В заключение в нем отмечалось, что консервативное правительство Стивена Харпера, находившегося у власти в 2011-2012 годах, предложило улучшить доступ к информации, не путем внесения поправок в Закон , но скорее, путем внедрения так называемых инициатив «открытого правительства» и « открытых данных ». Далее в документе сообщается, что в ответ уполномоченные Канады по информации и конфиденциальности предположили, что План действий по открытому правительству представляет собой упущенную возможность для всеобъемлющей реформы Закона . Комиссар по информации Сюзанна Лего в письме заявила, что правительство признает и поддерживает связь между открытым правительством и модернизированным законом . Она отметила: «Наши исследования в последние годы продемонстрировали не только устаревание статута, но и ряд недостатков в нем, которые вполне могут препятствовать или препятствовать развитию действительно открытого правительства, которое восприимчиво к нуждам своих граждан и экономия и в ногу с другими администрациями ».

Прогрессирующая эрозия доступности информации федерального правительства

В книге профессора Университета Монктона Дональда Савойи 2003 года « Нарушение сделки» отмечается, что в Канаде существует нежелание помещать в письменной форме что-либо, включая электронную почту, что могло бы найти свое отражение в публичном дискурсе. В качестве контекста он утверждает, что роль бюрократии в канадской политической машине никогда не была должным образом определена, что отношения между выборными и постоянными правительственными чиновниками становятся все более проблематичными и что государственная служба не может функционировать, если ожидается, что она будет независимой от: и подчиняться избранным должностным лицам.

В феврале 2005 года Канадская газетная ассоциация опубликовала отчет, озаглавленный « В поисках значимого доступа к информационной реформе: предложения по укреплению канадской демократии» . Отчет был мотивирован возрастающими трудностями, с которыми сталкиваются журналисты, нанятые членами Ассоциации, в получении «информации о правительстве, необходимой им для информирования общественности по вопросам, представляющим национальный интерес». В отчете отмечается, что «сменявшие друг друга уполномоченные по информации критиковали« культуру секретности »в Оттаве, когда правительственные ведомства безнаказанно подрывают волю парламента». Был рекомендован набор из двадцати конкретных характеристик пересмотренного Закона на основе набора из семи «Основополагающих принципов».

В 2006 году Алистер Робертс , в настоящее время на юридическом факультете Суффолк университета и автор нескольких книг по связям с общественностью, представил доклад , озаглавленный Два вызовы в Администрации доступе к информации в Комиссии Gomery расследует скандал Спонсорство в федеральное правительство. В контексте 2006 года профессор Робертс обнаружил, что «во многих отношениях канадская практика [превосходила] практику в соответствии с Законом США о свободе информации (FOIA), хотя популярная концепция [была] часто противоположной, а также превосходила новая практика в соответствии с недавно разработанным UK FOIA ". Двумя проблемами, которые он определил, были состязательность в применении закона и чрезмерно ограниченная сфера действия закона. Что касается первого, то «баланс сил» между «резко противоположными интересами» за и против раскрытия информации может не «сохраняться с течением времени; одна сторона может оказаться более опытной в разработке новых стратегий, чем другая. Факты свидетельствуют о том, что федеральные институты разработали методы управления политически чувствительными запросами, которые в настоящее время подрывают основные принципы ATIA ". Было замечено, что эти методы приводят к существенным задержкам в обработке информационных запросов, которые считаются политически важными, возможно, потому, что они исходят от журналистов. Проф. Робертс заметил, что «такие задержки свидетельствуют о том, что основной принцип ATIA широко и регулярно нарушается федеральными учреждениями. ATIA должно уважать правило равного обращения: презумпция, что запросы о предоставлении информации будут обрабатываться одинаково, безотносительно профессии запрашивающего или цели, для которой запрашивается информация ". Что касается объема, профессор Робертс заметил, что «давняя проблема с ATIA заключалась в том, что она не включала многие ключевые федеральные учреждения. В течение многих лет трудность [была] сосредоточена на исключении коронных корпораций; в последнее время проблема расширилась. включать государственных подрядчиков и ряд квазигосударственных организаций, выполняющих важнейшие общественные функции ".

В сентябре 2008 года в 393-страничном отчете, спонсируемом несколькими канадскими газетными группами вместе с Ассоциацией свободы информации и конфиденциальности Британской Колумбии и двумя юристами Ванкувера, Канадский закон о доступе к информации сравнивался с законами о свободе информации провинций и Канады. 68 других стран. Поскольку название отчета подразумевает: «Отстали: Закон Канады о доступе к информации в мировом контексте», в нем делается вывод о том, что «Канаде, безусловно, необходимо поднять свои собственные законы о свободе информации до лучших стандартов своих партнеров по Содружеству», а затем Надеюсь, взглянуть за пределы Содружества и рассмотреть остальной мир. Это вовсе не радикальная или необоснованная цель, поскольку для ее достижения канадским парламентариям нужно не прыгать в будущее, а просто шагать в настоящее ».

Сообщалось, что в 2009 году министр юстиции Роб Николсон категорически заявил 4 мая Постоянному комитету Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике : «Я хочу, чтобы вы знали, что я полностью не согласен с любым, кто будет предлагать эту страну имеет печальную репутацию по всем вопросам, связанным с доступом к информации ". Далее г-н Николсон сказал, что «эта страна имеет выдающуюся репутацию, и если кто-то может сказать что-то другое, то я скажу, что они совершенно неправы».

29 сентября 2009 года Стэнли Тромп, координатор фракции по вопросам свободы информации Канадской ассоциации журналистов и автор доклада « Отстающие» за 2008 год, выступил на Конференции для парламентариев: прозрачность в цифровую эпоху . Г-н Тромп сообщил, что «эксперты по свободе информации в других странах публично отметили заброшенный статус нашего закона об ATI в мировом контексте». Он привел следующие примеры:

В октябре 2010 года по результатам международного сопоставления доступа к правительственной информации Канада заняла последнее место среди четырех стран Содружества вместе с Ирландией; существенное изменение по сравнению с десятилетием ранее, когда страна часто служила образцом свободы информации на международном уровне. Исследование Университетского колледжа Лондона, сравнивающее Канаду, Великобританию, Австралию, Новую Зеландию и Ирландию, было опубликовано в ежеквартальном информационном бюллетене правительства .

В сентябре 2014 года вышла книга под названием « Безответственное правительство: упадок парламентской демократии в Канаде» . Автор - Брент Ратгебер , заседавший в качестве независимого члена парламента в 2014 году после выхода в отставку из фракции консерваторов в 2013 году. Ранее он был членом законодательного собрания Альберты от прогрессивных консерваторов . В своей книге г-н Ратгебер противопоставил нынешнее состояние канадской демократии основополагающим принципам ответственного правительства, установленным отцами Конфедерации в 1867 году. Он исследовал последствия неспособности или нежелания современных избранных представителей выполнять свои конституционные обязанности по требовать от премьер-министра и его кабинета отчета и вытекающее из этого пренебрежение, с которым исполнительная власть теперь смотрит на парламент. В этом контексте г-н Ратгебер посвятил главу 11 « Удержание власти: нарушение законов Канады о доступе к информации» . Он передал мнение комиссара по информации Сюзанн Лего о том, что двумя из наиболее фундаментальных недостатков настоящего Закона является то, что он не был обновлен, чтобы справиться с влиянием цифровых информационных технологий или увеличением масштаба и сложности управления, а также централизацией и концентрацией. принятия решений. Другая ключевая проблема заключается в том, что у комиссара нет полномочий, чтобы принуждать, а не только рекомендовать раскрытие запрошенной информации, которая не заслуживает секретности, на основании ограниченных, оправданных оснований, полномочия, которые существуют в других юрисдикциях, включая несколько канадских провинций . Проблема усугубляется тем, что список исключений, имеющихся в существующем Законе, за последние годы значительно расширился. Г-н Ратгебер сообщил, что комиссар сказал, что «Канадский режим доступа [был] настолько дисфункциональным, что RCMP фактически полностью прекратил отвечать на запросы доступа, а Министерство национальной обороны заявило, что ему потребуется 1100 дней для выполнения одного запроса. он работал над ". Он также отметил «растущее количество свидетельств того, что правительственные бюрократы, и особенно политический персонал, ведут свои дела устно, без сохранения заметок или, альтернативно, обмениваются корреспонденцией через частные адреса электронной почты и / или используют цифровые устройства, которые не оставляют следов». Сообщается, что комиссар рекомендовал переработанный закон исправить вышеупомянутые недостатки, а также распространить действие закона на парламент, включая парламентскую администрацию, и кабинеты министров, где осуществляется большая часть разработки политики и принятия решений в отношении долларов налогоплательщиков.

В сентябре 2014 года канадская пресса сообщила, что ранее малоизвестная директива Совета казначейства летом 2013 года ввела политику, требующую от федеральных бюрократов консультироваться с юристами департаментов относительно того, следует ли классифицировать документы как секретные. Такие решения были ранее сделаны Бюро Тайного Совета (ЦУП), в секретариате в федеральном кабинете . После изменения политики с PCO консультируются «только в сложных случаях», что было охарактеризовано как «возмутительное» профессором Эрролом Мендесом, экспертом по конституционным вопросам в Университете Оттавы и бывшим старшим советником PCO. Он заявил, что только PCO полностью информирован о том, был ли документ подготовлен для федерального кабинета министров и, следовательно, имеет ли он право на исключение. В результате директивы были заблокированы гораздо более широкий круг документов, что вдвое увеличило количество жалоб в адрес Комиссара по информации , независимого омбудсмена . Сюзанна Лего, занимавшая должность комиссара в этот период, выразила озабоченность, охарактеризовав рамки новых оснований для исключения из освобождения как «чрезвычайно широкие» и неспособные «уважать основополагающие принципы свободы информации». Депутат- либерал Джон Маккей назвал свои попытки получить информацию, необходимую для вынесения «независимых суждений» при исполнении парламентских обязанностей, «проявлением разочарования». Жалобы также поступали от средств массовой информации, а также от федеральных должностных лиц, ответственных за надзор, включая генерального аудитора , сотрудника по бюджетным вопросам парламента и военного омбудсмена. Майкл Фергюсон (генеральный аудитор) сказал, что его попытки в начале 2014 года провести аудит государственных пенсионных планов для оценки их долгосрочного здоровья были заблокированы бюрократами из Министерства финансов и Совета казначейства . Кевин Пейдж , сотрудник парламентского бюджета в период 2008–2013 годов, заявил, что ни парламент, ни его офис не могут получить необходимую информацию. Он уточнил: «правительство просило парламент проголосовать по законопроектам без соответствующей финансовой информации и пряталось за завесой доверия кабинета. Это подрывало подотчетность парламента и подотчетность государственной службы». Он пришел к выводу, что Закон требует серьезной доработки.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки